Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-5340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогу на прибыль.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что в подтверждение правомерности расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по затратам от оказания услуг ООО «Барс» и ООО «РосАгро» организацией представлены недостоверные доказательства, и что Открытым акционерным обществом «Молочный комбинат «Пензенский» реальная хозяйственная деятельность с указанными контрагентами не осуществлялась, а сделки, оформленные документами от ООО «Барс» и ООО «РосАгро», имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд правомерно посчитал обоснованными требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения № 1 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесниковым А.В.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в 2009-2011 году в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости молока, поставленного сельхозпроизводителями через группу предпринимателей. 

Инспекция провела анализ стоимости молока, приобретенного Обществом у ЗАО «Петровский хлеб», ЗАО «Константиново», ООО «Пензамолоко», СПК «Петровский», являвшимися в спорные налоговые периоды основными поставщиками (далее – основные поставщики), и установила, что цена закупки молока через группу предпринимателей превышает цену закупки у основных поставщиков на 0,5 – 3 руб. за килограмм молока. Сведения о ценах на молоко приведены в таблице на страницах 69-70 решения № 1.

Установив, что у группы спорных предпринимателей полностью отсутствует материально-техническая база, внеоборотные активы, основные средства, в том числе транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что несколько поставщиков-сельхозпроизводителей, поставлявших молоко через группу спорных предпринимателей, перечень которых приведен на странице 76 решения № 1, до 2009 года и позднее поставляли молоко Обществу, Инспекция пришла к выводу об отсутствии разумной, деловой цели привлечения к поставке молока группы спорных предпринимателей и создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Сумма неправомерно завышенных расходов, по мнению Инспекции, составила 11017175 руб. 34 коп. и представляет собой разницу в стоимости молока основных поставщиков и группы спорных предпринимателей. 

Судом правильно указано на то, что подобное уменьшение размера понесенных Обществом расходов является произвольным и не предусмотрено Кодексом, спорные предприниматели зарегистрированы в установленном законом порядке. В период спорных правоотношений у них были установлены договорные отношения с Обществом на поставку молока, а также договорные отношения на приобретение молока с организациями сельхозпроизводителями, в том числе с ООО «ЛАКТО», ООО СП «Колос», ООО «Пригородное», СПК «Заречное», ООО РАО «Возрождение», ТНВ «Нива»-Вдовин ВВ», СПК «Заречный», ООО «СП Синодское», ЖСПК «Молкор», СПК «Салмовка», ООО «Раздолье», ОАО Маслозавод «Наровчатский» (далее – сельхозпроизводители). Также молоко для Общества приобреталось спорными предпринимателями у физических лиц. 

Инспекцией не приняты расходы Общества по приобретению молока через спорных предпринимателей у ООО «ЛАКТО», ООО СП «Колос», ООО «Пригородное», СПК «Салмовка», ООО «Раздолье», ООО «СП Синодское», ОАО Маслозавод «Наровчатский» и ЖСПК «Молкор» (т.59 л.д.1-4).

Судом первой инстанции правильно учтено, что обязательства по всем заключенным договорам исполнены участниками сделок. Претензий по исполнению договорных обязательств к Обществу, спорным предпринимателям и сельхозпроизводителям нет. Денежные расчеты по всем договорам произведены исключительно в безналичном порядке. Хозяйственные операции оформлены первичными документами бухгалтерского учета, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности участников сделок. Спорные предприниматели не имеют признаков «фирмы-однодневки», адресов «массовой регистрации», «массового руководителя», «массового учредителя», «массового заявителя», представляли налоговую отчетность и уплачивали соответствующие налоги (т.14 л.д.54-151; т.15; т.16; т.17; т.18 л.д.1-36, 121-151; т.19 л.д.1-113, 129-150; т.20; т.21 л.д.1-16; т.58 л.д.23-134).

Общая стоимость закупленного у группы спорных предпринимателей в 2009-2011 годах молока применительно к каждому из предпринимателей приведена на странице 71 решения № 1. Получение Обществом молока в установленных объемах, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом (т.57 л.д.54-152; т.58 л.д.1-21).

Сельхозпроизводители, у которых спорные предприниматели приобретали молоко, ведут реальную экономическую деятельность, связанную с производством сельхозпродукции. Претензии к сельхозпроизводителям в части исполнения налоговых обязательств у Инспекции отсутствуют.

В ходе встречных проверок поставщики группы спорных предпринимателей представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с данными лицами (т.14 л.д.54-151; т.15; т.16; т.17; т.18; т.19 л.д.1-118; т.20 л.д.106-150; т.21 л.д.1-16; т.59 л.д.55-56, 66-69, 72-73). Поставщики спорных предпринимателей являются действующими сельскохозяйственными предприятиями, ведущими реальную экономическую деятельность и уплачивающими соответствующие налоги. Наличие договорных отношений со спорными предпринимателями и поставку им молока подтвердили. Доказательства неисполнения сельхозпроизводителями договорных обязательств, налоговых обязательств или участия в схемах по уклонению от исполнения налоговых обязательств в ходе налоговой проверки не получено.

Все допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций, поставлявших молоко спорным предпринимателям, подтвердили наличие договорных отношений с группой спорных предпринимателей, в отношении которых ими представлены первичные документы.

Так, свидетель Боронин Ю.И., руководитель ООО «Раздолье» (т.22 л.д.71-119), свидетель Струнин В.Ф., руководитель СПК «Заречный» (т.22 л.д.134-145), свидетель Чемезов В.И., руководитель ООО «ЛАКТО» (т.23 л.д.15-28), подтвердили отсутствие в спорные налоговые периоды взаимоотношений с Обществом и наличие хозяйственных отношений с предпринимателями Стариловым В.К., Колесниковой Л.В., Алимовым П.С. и Колесниковым А.А.

Руководитель СПК «Дружба» Давыдов Р.А. (т.22 л.д.121-125) и руководитель ООО СП Колос» Герасимов Н.Н. (т.22 л.д.127-132) признали наличие договорных отношений и поставку молока Старилову В.К., а руководитель ТНВ «Нива»-Вдовин В.В.» - наличие хозяйственных отношений со Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф. и Колесниковой Л.В. (т.26 л.д.126-151). Аналогичные показания дал индивидуальный предприниматель Умнов И.И. (т.27 л.д.10-35).

Руководитель СПК «Салмовка» Денисов В.В. (т.23 л.д.1-13) подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К. и Колесниковой Л.В. и не отрицал наличие отношений с предпринимателями Стасевич Г.Ф., Колесниковым А.Ф. и Алимовым П.С. Руководитель ОАО Маслозавод «Наровчатский» Бычкова Г.А. (т.23 л.д.31-64) подтвердила наличие договорных отношений с Обществом, Стариловым В.К., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.А. и Алимовым П.А.

Из пояснений свидетеля Акишина В.П., руководителя ООО РАО «Возрождение» (т.23 л.д.66-98), следует, что с Обществом договор поставки заключен в октябре 2011 года. Инициатива в сотрудничестве исходила от него. С руководителями Общества не знаком. Со Стариловым В.К. финансово-хозяйственная деятельность велась с 2009 года. Наличие отношений с предпринимателями Стасевич Г.Ф., Колесниковым А.А. и Алимовым П.С. подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЖСПК «Молкор» Кудаков А.А. (т.59 л.д.74-93) подтвердил факт заключения договоров с индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К. и Колесниковой Л.В., осуществление с ними расчетов в безналичном порядке и отсутствие претензий к ним по поставленному Обществу молоку. В то же время в отношении личного знакомства с предпринимателем Стариловым В.К. показания названного свидетеля имеют противоречивые сведения. В ответе на 3-й вопрос свидетель подтвердил знакомство с предпринимателем, а в8-ом вопросе – отрицал.

Согласно письмам ООО «Пригородное» (т.16 л.д.32) и ООО «Раздолье (т.20 л.д.118) в 2009-2011 годах хозяйственные отношения с Обществом отсутствовали. В указанный период поставка молока производилась ими предпринимателям Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Старилову В.К.(т.16 л.д.18-30, 33, 35-105; т.20 л.д.105-150; т. 21 л.д.1-16). 

Реальное получение молока от сельхозпроизводителей через группу спорных предпринимателей подтверждается, в том числе товарно-транспортными накладными, в которых данные организации указаны в качестве грузоотправителей (т.16 л.д.52-106, 110-129; т.17 л.д.7-13).

В ходе налоговой проверки Инспекцией произведены допросы в качестве свидетелей предпринимателей Колесниковой Л.А., Стасевич Г.Ф., Алимова П.С. и Колесникова А.А., которые подтвердили факт ведения Стариловым В.К. предпринимательской деятельности от их имени и выдачи ему соответствующих доверенностей (т.20 л.д.49; т.21 л.д.51-62, 63-64, 66-76, 80-90, 130-133, 136-137).

Предприниматель Старилов В.К. подтвердил осуществление предпринимательской деятельности от своего имени и от имени названных выше предпринимателей (т.21 л.д.99-112).

Судом верно отмечено в решении, что установление в ходе проверки обстоятельства, как-то: отсутствие у группы спорных предпринимателей основных средств, транспорта, трудовых и материальных ресурсов, возможности проверить качество поставляемого поставщиками молока, формальная регистрация отдельных предпринимателей, перепоручение предпринимателями ведения дел предпринимателю Старилову В.К., оформление на него соответствующих доверенностей и наличие недостоверных сведений и исправлений в отдельных первичных документах, в том числе подписание их неустановленными лицами от лица предпринимателей, не свидетельствуют сами по себе о направленности действий Общества и группы предпринимателей на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нахождение офиса Старилова В.К. по месту фактического нахождения Общества само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенных с группой спорных предпринимателей сделок, поскольку молоко является необходимым сырьем для ведения Обществом уставной деятельности. Реальность его получения и использования в производстве в ходе налоговой проверки подтверждена. Наличие договорных отношений между группой предпринимателей с реально действующими организациями сельхозпроизводителями подтверждено документально и свидетельскими показаниями руководителей данных организаций. Доказательства фиктивности данных отношений в ходе проверки не получены.

Доставка молока, закупленного у группы предпринимателей, транспортом Общества или с привлечением иных транспортных организаций (ООО «Автолига», ООО «Автомир», ООО «Родничок», ООО «Синцево-ЛСН-777», ООО «Логос», ООО «Скорость» либо ИП Логинова О.В.) и за счет Общества соответствует подпункту «б» пункта 2.1 договоров купли-продажи молока, заключенных между Обществом и спорными предпринимателями (т.20 л.д.101-105; т.57 л.д.132-152; т.58 л.д.1-21). 

Оформление доставки молока до Общества товарно-транспортными накладными формы СП-33 с указанием в качестве грузоотправителя сельхозпроизводителя (например, ООО «Пригородное»), заказчика – предпринимателя (например, ИП Колесникова), пункта погрузки – сельхозпроизводителя (например, ООО «Пригородное»), а пункта доставки – Общество (т.16 л.д.100) соответствует постановлению Госкомстата России от 29.09.97 № 68, не противоречит условиям заключенных со спорными предпринимателями договоров поставки с сельхозпроизводителями и договоров купли-продажи с Обществом, и не свидетельствует о направленности действий данных лиц на получение необоснованной выгоды в виде уменьшения налогового бремени Общества по налогу на прибыль. 

Неподтверждение индивидуальными предпринимателями Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесниковым А.В. факта ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность реально не велась, поскольку данные лица фактически передали свои полномочия по ее ведению предпринимателю Старилову В.К., который и вел названную деятельность от их имени (т.20 л.д.49; т. 21 л.д.136). Фактическое ведение предпринимательской деятельности Стариловым В.К. подтверждается его свидетельскими показаниями (т.21 л.д.99-112), показаниями предпринимателей Колесниковой Л.А., Стасевич Г.Ф., Алимова П.С. и Колесникова А.А (т.21 л.д.51-62, 66-76, 80-90, 130-133), руководителей организаций-поставщиков спорных предпринимателей: Боронина Ю.И. (т.22 л.д.71-119), Струнина В.Ф. (т.22 л.д.134-145), Чемезова В.И. (т.23 л.д.15-28), Давыдова Р.А. (т.22 л.д.121-125), Герасимова Н.Н. (т.22 л.д.127-132), Денисова В.В. (т.23 л.д.1-13), Бычкова Г.А. (т.23 л.д.31-64), Акишина В.П. (т.23 л.д.66-98), учредителя и руководителя транспортных компаний, занимавшихся доставкой груза для Общества, Логинова С.И. (т.12 л.д.109-113) и бухгалтера предпринимателя Старилова В.К. Шуруповой Е.Н. (т.21 л.д.117-123), а также представлением бухгалтерской и налоговой отчетности за спорных предпринимателей (т.20 л.д.16-38 50-72).

Отсутствие у группы спорных предпринимателей собственных транспортных средств или сведений по расчетным счетам об оказании им транспортных услуг безусловно не подтверждают невозможность исполнения группой предпринимателей обязательств по поставке молока, тем более что обязанность по доставке молока по условиям договоров купли-продажи молока возложена на Общество. Доставка Обществом с использованием собственных и привлеченных транспортных средств молока от поставщиков-организаций сельхозпроизводителей, посредником в отношениях с которыми выступали спорные предприниматели, не противоречит договорам купли-продажи молока, заключенным между Обществом и группой предпринимателей, и не свидетельствует о неисполнении спорными предпринимателями договорных обязательств по договорам поставки с предприятиями-производителями молока, так как молоко реально получено Обществом. Споры по расчетам между Обществом, спорными предпринимателями и поставщиками-контрагентами спорных предпринимателей отсутствуют. Руководители организаций-контрагентов спорных предпринимателей наличие договорных отношений с данными лицами подтвердили.

Представленными ответчиком по требованию суда журналами контроля качества