Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-5340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       Дело № А49-5340/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы – Жандарова О.А., доверенность от 24.03.2014г. № 03-27/01825, Аккуратнова Е.Ю., доверенность от 23.06.2014г. № 03-27/03826;

от открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»   - Никонова С.Н., доверенность от 06.05.2013г.;

от УФНС России по Пензенской области - Жандарова О.А., доверенность от 23.01.2015г.  № 05-29/00494;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дела по апелляционным жалобам ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-5340/2014 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению  открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (ИНН – 5837006078, ОГРН - 1025801441709), г. Пенза,

к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (ИНН – 5837006656, ОГРН - 1045803999999), г. Пенза,

третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН – 5836010515, ОГРН – 1045800303933), г. Пенза,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.01.2014 г. № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 1) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о признании недействительным ее требования № 245 от 06.05.2014 г. (далее – требование № 245) в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.

В судебном заседании  суда первой инстанции 10.11.14 представитель общества представил письменные уточнения заявленных требований (т.59 л.д.22) и просил по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Барс», ОООО «РосАгро», ЗАО «НУТРИТЕК-Пенза» и предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.В., соответствующих сумм пеней и санкций, а также оспариваемое требование № 245 от 06.05.14 в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами. 

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 16.01.14 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа и начисления соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.В., в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ЗАО «НУТРИТЕК-Пенза», а также ее требование № 245 от 06.05.14 в части предложения уплатить данные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней, оставить без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 16.01.14 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль и взыскания соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ЗАО «НУТРИТЕК-Пенза», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. по делу № А49-5340/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 16.01.2014 г., требования № 245 от 06.05.2014 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Барс», ООО «РосАгро», а также соответствующих сумм пени и штрафа, вынести новый судебный акт – удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя с ООО «Барс», ООО «РосАгро» судом неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы  также подала апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. в части удовлетворения требований отменить и отказать ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело откладывалось с 02 марта 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Холодную С.Т. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.09 по 31.12.11 года, установлена:

- неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 4851485 руб. (стр.61 и 110 Решения № 1), в том числе 4531855 руб. по контрагентам ООО «Барс», ООО «РосАгро» и индивидуальным предпринимателям Старилову В.К., Алимову П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесникову А.В. (далее – спорные предприниматели, группа спорных предпринимателей) вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, на общую сумму 22659276 руб. 10 коп. (стр.62 Решения № 1) и 334077 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «НУТРИТЕК-Пенза» вследствие занижения выручки от реализации товаров из-за нарушения принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при оказании услуг по переработке давальческого сырья взаимозависимому лицу (стр.100 Решения № 1); 

- неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года – 4 квартал 2010 года на общую сумму 2351423 руб. (стр.111 Решения № 1), в том числе 2050754 руб. - по контрагентам ООО «Барс», ООО «РосАгро» вследствие необоснованного применения налоговых вычетов 2050744 руб. 07 коп. (стр.4 Решения № 1) и за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 300669 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ЗАО «НУТРИТЕК-Пенза» в результате занижения налоговой базы на сумму 1670386 руб. 50 коп. из-за занижения цены реализованных взаимозависимому лицу услуг по переработке давальческого сырья (стр.45 Решения № 1).

По результатам проверки составлен акт от 20.09.13 № 20 (т.2 л.д.4-136; т.6 л.д.4-144), на который заявителем представлены возражения (т.2 л.д.137-167). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 16.01.14 вынесено решение № 1 (т.1 л.д.37-160; т.7 л.д.100-197), согласно которому Общество за неполную уплату НДС за 2010 год и неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 221795 руб. При исчислении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на страницах 60, 102-103 Решения № 1 (совершение правонарушения впервые и отсутствие задолженности перед бюджетом), и размер штрафов снижен в два раза. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, соответствующие им суммы пеней и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым решением по взаимоотношениям с ООО «Барс», ООО «РосАгро», ЗАО «НУТРИТЕК-Пенза» и группой спорных предпринимателей, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.3 л.д.1-30; т.26 л.д.41-55). Решением № 06-10/52 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.31-50; т.26 л.д.31-40).

Считая решение Инспекции по спорным эпизодам незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

Принимая решение № 1 о доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Барс» и ООО «РосАгро» (далее – спорные контрагенты), Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов, отсутствия реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров. Данные выводы налогового органа арбитражный суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Инспекцией по спорным контрагентам не приняты налоговые вычеты на общую сумму 2 050 744 руб. 07 коп. и расходы в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 11 393 078 руб. 18 коп.

Судом учтено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по спорным контрагентам Обществом представлены: агентские договоры № 8 от 01.02.09 и № 10-01 от 04.01.10, акты сверки, отчеты агента