Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-23312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих строительных работ, а также сертифицировано применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0828.03-2010-1659097927-С-014, в перечне работ, к которым допущено ООО «Строй-Сервис», числятся следующие работы: земляные работы, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций,     монтаж  сборных   бетонных  и  железобетонных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования,  устройство  внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей теплоснабжения.

Судом установлено, что свидетельство № 0828.03-2010-1659097927-С-014 было выдано взамен - №СРОС-014-0828.2-1659097927-11062010. Информация о переоформлении свидетельства имеется на официальном сайте Регионального некоммерческого партнерства «Содружество строителей Республики Татарстан».

Материалами дела не подтверждается факт подписания первичных документов от имени ООО «СтройСервис» неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о визуальном несходстве подписей руководителей организаций-контрагентов в первичных документах с их же подписями в документах, представленных по запросу инспекции банками, не могут быть приняты судом, поскольку установление принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть сделано без проведения почерковедческой экспертизы.

Действия нотариусов при заверении верности подписи Калантаева М.Ю. при государственной регистрации учрежденной и руководимой им организации незаконными не признаны. Государственная регистрация этой фирмы также не признана недействительной.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «СтройСервис».

Как видно из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 5629 руб.,   а   также   привлечен   к   налоговой ответственности по ст.ст. 123, 126 НК РФ и начислены пени по ст. 75 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности и исчисления пеней послужил вывод налогового органа о выплате заработной платы работникам, не оформленным по трудовым договорам, исходя из показаний Королева В.В. и Хамидуллина Р.Г.

Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы допроса свидетелей Королева В.В. и Хамидуллина Р.Г., пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поскольку представленные в обоснование произведенного инспекцией расчета начисленных сумм протоколы опроса Королева В.В. и Хамидуллина Р.Г., которые не являются работниками общества, не позволяют достоверно определить факт получения ими дохода от ООО «СтройЛидер», а также не содержат точного указания на размер полученного дохода, и правильно отклонил доводы налогового органа о размере выплачиваемой зарплаты работникам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Судом установлено, что налоговым органом не представлено документальных подтверждений того, что Королев В.В. и Хамидуллин Р.Г. являются работниками ООО «СтройЛидер», более того, что они получали от общества денежные средства в виде заработной платы.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для доначисления 5629 руб. налога на доходы физических лиц за 2010 г., соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций по статьям 123 и 126 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 224, ст. 24 НК РФ несвоевременно выполнена обязанность по исчислению, удержанию с работников общества и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов полученных от ООО «СтройЛидер», в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Судом правильно указано на то, что штраф по статье 123 НК РФ исчислен налоговым органом на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, налог на доходы физических лиц с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по сроку уплаты. Оснований для не применения данного штрафа не имелось.

Однако судом правильно отмечено в решении, что налоговым органом при привлечении заявителя к налоговой ответственности не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых относятся:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)         иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Судом установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом не установлены и не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, совершение правонарушения впервые, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2010-2012 годах, при принятии оспариваемого решения в 2014 году, при отсутствии недоимки по платежам в бюджет; наличие переплат по НДФЛ в отдельные периоды, отсутствие задолженности, что подтверждается текстом оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, что явилось основанием доначисления пени, отсутствие задолженности на дату окончания проверяемого периода.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В пункте 16 раздела «Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А65-23312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов

                                                                                                                         В.В. Кузнецов