Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-23312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(лист 19 акта выездной налоговой проверки).

Инспекцией на основании данных торгового баланса было установлено, что одни те же объемы работ на объекте ОАО «Танеко» на участках ОП № 01 -53 по изоляции трубопровода, предъявленные генподрядчику, одновременно выполненоы двумя субподрядными организациями ООО «Профтехстрой» и ООО «Строймонтажизоляция», в актах выполненных работ совпадают наименование работ, шифры работ, объемы и стоимость работ. Согласно представленных ООО «СтройМонтажИзоляция» в ходе проверки актов выполненных работ стоимость по вышеуказанным участкам составляет 7 583 763 рублей (без учета материалов). Цены по данным работам ООО «Профтехстрой» и ООО «Строймонтажизоляция» идентичны.

Поскольку по мнению налогового органа наименования работ, шифры работ, объемы и стоимость работ по ООО «Профтехстрой» и ООО «Строймонтажизоляция» совпадают, инспекция посчитала, что затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагенту ООО «Профтехстрой» являются необоснованными.

Согласно отраженному в акте выездной налоговой проверки и оспариваемому решению торговому балансу инспекцией проанализированы объемы принятых от подрядных организаций ООО «Профтехстрой», ООО «Строймонтажизоляция» и переданных ООО «Инвент-Технострой» объемов работ на участках ОП №01 -53 по изоляции трубопровода.

При этом, анализ объемов принятых и переданных работ инспекцией не производился. Согласно договоров выполнение работ происходило по опорам с 1 по 263.

Судом установлено, что при рассмотрении дела налоговым органом применена методика расчета себестоимости исходя из определения себестоимости отдельно взятого участка - опоры, без анализа всей стоимости объекта и затрат.

Исходя из представленных заявителем фотографий объект, на котором выполнялись работы, имеет несколько уровней и на каждом уровне размещены трубы, на которые устанавливалась теплоизоляция.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, установил, что работы выполнялись по опорам с 1 по 263, что подтверждается протоколом разделения объемов от 01.09.2010 г.

ООО «СтройМонтажИзоляция» выполняло работы по опорам с 1 по 133 пар 45ата подача, опоры 1-53, 198-263 пар 15ата подача.

ООО «Профтехстрой» выполняло работы по опорам 1 -263 пар 45 ата возвратной магистрали, опоры 1-126 пар 15ата - возвратной магистрали.

Таким образом, по спорным опорам одновременно осуществлялись работы как ООО «СтройМонтажИзоляция», так и ООО «Профтехстрой», с разницей в том, что ООО «СтройМонтажИзоляция» изолировало трубы подачи, а ООО «Профтехстрой» - возвратной магистрали.

Доводы инспекции о том, что лишь ООО «СтройМонтажИзоляция» подтверждает взаимоотношения с заявителем (лист 22 акта проверки), правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются протоколом допроса директора ООО «Профтехстрой», который также подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Также судом правильно отклонены доводы налогового органа о том, что расходы по привлечению ООО «Профтехстрой» являются нецелесообразными, поскольку налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности заявителя.

Также налоговым органом не учтено, что непосредственно по самой сделке с ООО «Инвент-Технострой» заявителем получен доход в общей сумме 13 025 917 руб. (с НДС) -79 056 140,22 (доход по ООО «Инвент-Технострой») - 22 808 776,96 (затраты по ООО «Строймонтажизоляция») - 43 221 447,26 (затраты по ООО «Профтехстрой»).

Таким образом, выводы инспекции о том, что объемы выполненных работ у каждого в отдельности подрядчика ООО «СтройМонтажИзоляция» и ООО «Профтехстрой» совпадают с объемами гензаказчика и это свидетельствует о неуплате налога, являются необоснованными.

Судом правильно учтено, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий и изучении вопроса применения расходов и вычетов по НДС выборочно исследовал данные документов общества - необоснованно рассчитал себестоимость работ по отдельным опорам, без учета всей себестоимости единого объекта.

Также налоговый орган не поясняет в материалах проверки, по какой причине основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились взаимоотношения заявителя с ООО «ПрофтехСтрой».

Какие-либо мотивированные претензии о том, что именно в отношении затрат ООО «ПрофтехСтрой» допущены нарушения, в материалах проверки не отражены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «Профтехстрой», ООО «СтройМонтажИзоляция», а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Также инспекцией доначислен налог на прибыль по кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности по состоянию на 31.12.2012 г. По мнению инспекции, сумма кредиторской задолженности, подлежащая включению в состав внереализационных доходов, составила 3 536 630,12 рублей.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, считает, что сумма кредиторской задолженности отражена в бухгалтерском учете ошибочно.

Как видно из материалов дела, заявитель учитывал по счету № 60 взаимоотношения с контрагентами ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТеплоКомплект», а также отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе), в разделе «Краткосрочные обязательства»: по строке 1520-4 на 31.12.2011 г. - 103476 тыс. руб.; по строке 1520-5 на 31.12.2010 г. - 88662 тыс. руб.; по строке 1520-6 на 31.12.2009 г. - 14712 тыс. руб.

Налоговый орган, исследовав бухгалтерский учет общества, а также показания Каримовой Л.С., пришел к выводу о необоснованном не включении кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по контрагентам ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТеплоКомплект».

Суд, рассмотрев представленные документы, установил, что ООО «Строй Лидер» заключены договоры подрядов с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТеплоКомплект».

ООО «ПроектСтрой» представило для оплаты в ООО «Строй Лидер» следующие документы: акт КС2, справка КС3 №04-1 от 30.04.2008; акт КС2, справка КС3 № 2-06 от 30.06.2008; акт КС2, справка КС3 № 1-05 от 30.05.2008; акт КС2, справка КС3 № 3-12 от 29.12.2008; акт КС2, справка КС3 № 8-12 от 29.12.2008; акт КС2, справка КС3 № 7-12 от 29.12.2008; акт КС2, справка КС3 № 12-04 от 29.12.2008; акт КС2, справка КС3 № 1-11 от 30.11.2008. Общая стоимость работ составила сумму - 3 164 977,36 руб.

Согласно письмам № 178 от 01.07.2008 г., № 183 от 11.07.2008 г., № 310 от 30.12.2008 г., № 4 от 14.01.2009 г. ООО «Строй Лидер» уведомляло ООО «ПроектСтрой» о необходимости устранить недоделки и замечания по работам.

Поскольку замечания и недоделки не были устранены, то ООО «Строй Лидер» отказалось от подписания актов выполненных работ и оплаты некачественных работ.

Акты выполненных работ заявителем не подписаны. На каждой справке КС3 имеются распоряжения директора ООО «Строй Лидер» - оплатить после устранения недостатков.

Недостатки по работам на сумму 33 971,12 руб. были устранены и оплачены ООО «Строй Лидер».

Поскольку недостатки работ на сумму 3 131 006,24 руб. не были устранены, то ООО «Строй Лидер» не приняло предъявленные к оплате работы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о наличии задолженности заявителя перед ООО «ТеплоКомплект» лишь на основании данных бухгалтерского учета (счет 60, раздел 5 бухгалтерского баланса) без наличия первичных бухгалтерских документов.

Общество в ходе налоговой проверки указывало в возражениях, что сумма задолженности по данному контрагенту отражена ошибочно и без оснований.

Само по себе включение денежных обязательств в регистры бухгалтерского счета № 60 не влияет на увеличение, либо уменьшение налоговых обязательств по налогу.

Действия заявителя по неправильному, с точки зрения инспекции, заполнению оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60. «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в налоговом учете и бухгалтерском учете за 2010-2012 годы не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на прибыль организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы - 707 326,02 рублей., в том числе зачисляемый в бюджет РФ за 2012 год в сумме 70 732,60 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в сумме 636 593,42 руб., а также пени на основании ст. 75 НК РФ и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ начислены необоснованно.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) явились выводы налогового органа о том, что работы на объектах ОАО «Компрессормаш» по ремонту обмуровки газоходов кузнечно-прессового  цеха № 6 ООО «СтройСервис» не производились, между организациями создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названной организации управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организации на формального руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, транзитный характер используемых расчетных счетов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора подряда и субподряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на объяснения работников заявителя: Мазаева В.М., работавшего в должности начальника участка; Якупова Т.Ф., работавшего в должности мастера, а также безработных: Королева В.В., работавшего, с его слов, разнорабочим и изолировщиком Хамидуллина Р.Г., работавшего, с его слов, водителем.

То обстоятельство, что работники заявителя работали не на всех объектах заявителя, не может означать, что они должны были знать о всех привлеченных контрагентах заявителя на объектах заявителя, где они и не работали. Соответственно, ссылки Инспекции на их показания, где они ответили "не знаю", не означает, что спорные работы субподрядчиками не выполнялись. Из протоколов допроса работников усматривается, что, как правило, работники заявителя работали на каких-то конкретных объектах, соответственно, не могли знать о привлеченных субподрядчиках на иных объектах.

Таким образом, из анализа представленных Инспекцией в материалы дела протоколов допросов следует, что сотрудники заявителя либо не подтверждают факт наличия на объектах спорных контрагентов и работников сторонних организаций, либо не знают о наличии таковых.

Из пояснений работников заявителя, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что в их должностные обязанности не входила организация строительных работ, контроль объемов и качества работ, сведениями об объеме работ, выполненных субподрядчиками, в том числе ООО «СтойСервис», они не располагают. Поскольку в должностные обязанности данных сотрудников не входил подбор, оформление документов с субподрядными организациями, судом приняты доводы заявителя о том, что отсутствие сведений об указанном контрагенте у работников ООО "СтройЛидер" не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.

Кроме того, сведения обо всех трех организациях содержатся в базе данных ряда интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе (http://www.rusprofile.ru, http://querycom.ru, http://www.k-agent.ru и др.), с которыми также ознакомился налогоплательщик.

Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Кроме того, судом учтено, что в период вступления в хозяйственные правоотношения с заявителем все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после заключения договоров с налогоплательщиком.

При этом налоговым органом не анализировались показатели налоговой отчетности ООО «СтройСервис» за те периоды, когда ими была получена выручка от ООО «СтройЛидер». В связи с этим не имеется оснований утверждать, что полученные денежные средства не были отражены контрагентом в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагента заявителя, не аккумулировались последними, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (аренда основных средств, транспорта, оплата работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам и т.п.), на что ссылается ответчик в обжалуемом решении, не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для налогоплательщика.

Фактов прямого либо опосредованного возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно заявителю, налоговым органом не установлено.

Тот факт, что ООО «СтройСервис» действительно не приобреталось оборудование, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самого ООО «СтройСервис». Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «СтройСервис», отличного от содержания хозяйственных операций, совершенных с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому их осуществлению указанными организациями.

Кроме того, ООО «СтройСервис» является действительным членом саморегулируемой организации регионального НП «Содружество строителей РТ» и имеет право на выполнение