Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-3898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса определения географических границ товарного рынка и об экономической обоснованности цен.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя, определением суда от 08.05.2014 производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено в Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ, г. Москва, ее проведение поручено эксперту Сафонову Юрию Вячеславовичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1.«Каковы географические границы оптового рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО «ТАИФ-НК», в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно), определяемые в соответствии с требованиями раздела IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220?»

2.«Какова доля ОАО «ТАИФ-НК» на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1?»

3.«Соответствуют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные УФАС по РТ в рамках дела №05-34/2013, требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220?»

4.«Позволяют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные УФАС по РТ в рамках дела №05-34/2013, а равно полученные на их основе данные, правильно определить географические границы товарного рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО «ТАИФ-НК», в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно)?»

5. «Являлись ли установленные ОАО «ТАИФ-НК» в период с начала октября 2012 года по декабрь 2012 года (включительно) оптовые цены на дизельное топливо зимнее экономически не обоснованными (завышенными)?»

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ, г. Москва, заключению эксперта №026-21-00129/1 от 14.08.2014 эксперт определил, что географические границы оптового рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО «ТАИФ-НК», в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно), определяемые в соответствии с требованиями раздела 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010  включает следующие территории: Кировская область, Марийская республика, Пензенская область, Пермский край, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Республика Чувашия, Самарская область, Саратовская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область.

Согласно заключению эксперта доля ОАО «ТАИФ-НК» на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вышеуказанным вопросом (вопросом 1) соответственно составляет для дизельного топлива летнего – 14,25, для дизельного топлива зимнего -12,5%.

На вопрос, касающийся методов определения географических границ товарного рынка, эксперт указал, что методы определения географически границ товарного рынка, использованные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в рамках дела №05-34/2013, не соответствуют требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Эксперт в своем заключении установил, что методы определения географических границ товарного рынка, использованные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в рамках дела №05-34/2013, а равно полученные на их основе данные, не позволяют достаточно правильно определить географические границы товарного рынка дизельного топлива зимнего и дизельного топлива летнего, реализованного ОАО «ТАИФ-НК», в период с начала января 2012 года по декабрь 2012 года (включительно).

В соответствии с заключением эксперта, установленные ОАО «ТАИФ-НК» в период с начала октября 2012 года по декабрь 2012 года (включительно) оптовые цены на дизельное топливо зимнее экономически обоснованны и не являлись завышенными.

Антимонопольным органом были представлены письменные пояснения по заключению эксперта №026-21-00129/1 от 14.08.2014, в которых Татарстанское УФАС России указало, что проведенные экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Сафоновым Ю.В. исследования и сделанные на основании них выводы не соответствуют приказу ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», и следовательно, не могут быть использованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из заключением экспертизы № 026-21-00129/1 от 14.08.2014 усматривается что расчет доли проводился экспертом на основе имеющейся в наличии информации об объемах производства в определенных географических границах с разделением на оптовый рынок дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего без учета объемов ввоза и вывоза на территорию, так как необходимая информация отсутствовала в открытых источниках.

Как усматривается из материалов дела,  в связи с необходимостью истребования от территориальных органов Федеральной службы государственной статистики дополнительной информации для проведения экспертизы, судом первой инстанции  в порядке статьи 87  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, судебными запросами от 15 октября 2014 года суд истребовал от Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики предоставление статистической информации об объемах производства, ввоза и вывоза дизельного топлива.

Определением от 24.11.2014 суд повторно истребовал у вышеуказанных Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики формы статистической отчетности необходимую информацию.

Однако Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, по Пермскому краю, по Республике Башкортостан, по Республике Марий Эл запрашиваемая судом информация не была представлена с указанием на невозможность предоставления первичной статистической информации, как информации ограниченного доступа со ссылкой на Федеральный закон от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных судом на вышеуказанные Территориальные органы Федеральной службы государственной статистики обязанностей, суд определением наложил судебный штраф за непредставление истребуемых судом доказательств.

В судебном заседании экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Сафоновым Ю.В. были даны пояснения относительно непредставления Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, по Пермскому краю, по Республике Башкортостан, по Республике Марий Эл запрашиваемой судом информации. Поскольку отказ от предоставления указанной информации Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики вело к затягиванию судебного процесса, в судебном заседании эксперт АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Сафонов Ю.В. указал, что в ходе проведения экспертизы, сформировал показатели за исключением показателей данных Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики. Учитывая данные пояснения эксперта, в целях исключения дальнейшего затягивания судебного разбирательства, судом первой инстанции было определено прекратить дальнейшее истребования информации у органов статистики.

Во исполнение определения суда экспертом было подготовлено 09.12.2014 дополнительное заключение №026-21-00191, касающееся вопроса определения доли ОАО «ТАИФ-НК» на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1 ( поставленном перед экспертом в предыдущей экспертизе).

В результате дополнительно проведенных исследований эксперт установил диапазон доли ОАО «ТАИФ-НК» на оптовом рынке, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, что составило для дизельного топлива летнего от 11,96% до 18,62%, для дизельного топлива зимнего от 10,625 до 15,56%.

Суд первой инстанции, на основании заключения вышеуказанной экспертизы и дополнительного отчета, пришел к обоснованному выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам, в том числе правильности определения географических границ товарного рынка.

Приведенные выводы эксперта не были в ходе судебного рассмотрения дела кардинально опровергнуты антимонопольным органом, а иная интерпретация этих выводов сама по себе не может свидетельствовать о достоверности точки зрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не проверил, и не опроверг позицию заявителя о неверном определении географических границ товарного рынка, не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие возможность приобретения покупателями товара за пределами Республики Татарстан, наличие существующих хозяйственных связей, при этом не учтен фактор единства системы магистрального нефтепроводного транспорта, железнодорожного транспорта и возможности перемещения товара к потребителю.

Таким образом, при подготовке аналитического отчета Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не доказало, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения поставщиков нефтепродуктов, расположенных за пределами административных границ Республики Татарстан, к иным товарным рынкам, нежели рассматриваемый.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что рассматриваемый товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок), что обосновывается в каждом конкретном случае спецификой реализуемого товара на рассматриваемом товарном рынке.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аналитический отчет подготовлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с нарушением пунктов 4.4, 4.5, 4.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции и не свидетельствует о полном, объективном анализе Управлением оптового рынка нефтепродуктов на территории Республики Татарстан, а более того, по ключевым вопросам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом такое сужение географических границ свидетельствует о том, что количество выявленных антимонопольным органом хозяйствующих субъектов не может являться достоверным и не соответствует фактическому перечню хозяйствующих субъектов на спорном товарном рынке.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст.65, 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал правильность определения географических границ рынка пределами Республики Татарстан, то соответственно, и доминирование Общества на определенном товарном рынке. В силу чего, недоказанность доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке исключает возможность квалификации действий Общества, как нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы административного органа об установлении заявителем экономически необоснованных оптовых цен на дизельное топливо в спорный период правоотношений, следует признать безосновательными.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исследование антимонопольным органом доказательств не в полном объеме (при наличии у него полномочий по истребованию у хозяйствующих субъектов документов и информации) не может быть восполнено судом исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Вынесение ненормативного акта содержащего непреодолимое внутреннее противоречие не соответствует общему правовому принципу правовой определенности, которому должны отвечать акты всех государственных органов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ Сафонову Юрию Вячеславовичу.

Ориентировочная стоимость экспертизы была определена в сумме 950 000 руб.           

Денежные средства за проведение экспертизы были перечислены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  в размере 950 000 рублей, то есть в сумме (ориентировочной), которая была установлена экспертным учреждением до начала проведения экспертизы.

Определением суда от 22.08.2014 денежные средства в размере 950 000 руб.,  уплаченные по платежному поручению №6705 от 06.05.2014, подлежащие выплате за проведенную экспертизу,  по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определения от 08.05.2014 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ, г. Москва, по реквизитам, указанным в счете №1421/0211 от 18 августа 2014 года.

После проведенной экспертизы, экспертом был предъявлен