Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-22550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.06.2002 N 438 внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 23 Правил устанавливает возможность повторной выдачи документа, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ (свидетельства) при обращении в регистрирующий орган юридического лица, в отношении которого внесена такая запись.

Из представленных регистрирующим органом материалов следует, что повторная выдача свидетельств о государственной регистрации Общества и о внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 21263170113183 произведена по заявлению Устинова А.В. от 17.06.2013.

Меду тем, Устинов А.В. полномочий действовать от имени Общества не имел. Представленная регистрирующим органом копия доверенности от 15.06.2013, выданная гр. Николаевым Т.П., Устинова А.В. такими правами не наделяет.

Таким образом, повторная выдача свидетельств произведена регистрирующим органом по заявлению и в адрес лица, не имевшего полномочий действовать от имени общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании записей  о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013г. за №2136317040616, от 26.07.2013г за гос.регистрационным номером 2136317041694, записи о недействительности свидетельства серии 63 №005625132 от 02.02.2012г., записи о недействительности свидетельства серии 63№005627291 от 02.03.2012г.

Тот факт, что записи о внесении изменений в сведения о ЗАО «Вега», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 213631704061 и от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694, а также запись о недействительности свидетельства серии 63 № 005625132 от 02.02.2012 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области и запись о недействительности свидетельства серии 63 № 005627291 от 02.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области, были внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г., Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015г.)

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к описанию событий по делу, и несогласию с выводами суда по делу № А47-4724/2014, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку требования Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 09.07.2013г., при принятии решения от 04.12.2014г. фактически остались не рассмотренными, суд первой инстанции принял дополнительное решение от 29.12.2014г. При этом, суд первой инстанции исходил исключительно из обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, не изменял содержание решения от 04.12.2014г. и не разрешал новые вопросы, не исследованные при разбирательстве дела, что соответствует требованиям статьи 178 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 04.12.2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самаркой области от 29.12.2014 года по делу № А55-22550/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова