Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-22550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.Л. статуса акционера ЗАО "Вега", а также об утрате статуса акционера Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П..

Поскольку собранием участников ЗАО "Вега" 09.07.2013 было проведено лицами, не являющимися акционерами общества, решения такого собрания не имеет юридической силы.(п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах")

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции, сделанный в дополнительном решении, об удовлетворении требований Кравцовой Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Вега" от 09.07.2013г.

При разрешении вопроса о признании недействительными записей о внесении изменений в сведения о ЗАО "Вега", содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием послужило то, что при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 27.10.2013 № 11303 они обнаружили, что  строках 23-26 данной выписки вместо избранного 22.02.2012 сроком на 5 лет директора Кочкина СВ. в качестве директора ЗАО «Вега», уполномоченного без доверенности действовать от его имени, с 18.06.2013 указан Устинов Александр Викторович.

Кроме того, в строках со 138 по 143 выписки имеются записи о недействительности выданного МИ ФНС № 18 свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Вега 63 № 005625132 от 02.02.2012, а в строках со 183 по 200 имеются записи о недействитель­ности свидетельства, выданного МИ ФНС РФ № 18 по г. Самара 63 № 005627291 от 03 марта 2012 года об избрании директором ЗАО «Вега» Кочкина СВ.

Согласно строкам 210-214 выписки из ЕГРЮЛ под № 11303 в регистрационную запись № 2126317013183 (от 02.03.2012 об избрании директором ЗАО «Вега» Кочеткова С.В.) внесены изменения регистрационной записью порядковый № 8 за № 2136317040616 от 17.07.2013 об избрании директором ЗАО «Вега» Устинова А.В.

Согласно строкам 219-226 выписки из ЕГРЮЛ под № 11303 в регистрационную запись, порядковый № 9, государственный № 2136317041694 согласно поданному заявлению 26.07.2013 внесены изменения в сведения об ЗАО «Вега», не связанные с внесением измене­ний в учредительные документы юридического лица, содержание которых им неизвест­но.

Истицы заявили, что выданное МИ ФНС № 18 свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Вега» серии 63 № 005625132 от 02.02.2012 они не теряли, подлинник указанного свидетельства у них имеется.

Истцы заявили, что бывшие акционеры ЗАО «Вега» Рыжов Д. А.и Николаев Т.П., после продажи Кравцовой Е.П. и Жегуловой А.А. 18.12.2012 100% акций ЗАО «Вега» и исключения их из реестра акционеров общества, обратились в МИ ФНС № 18 об утере ими свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Вега» № 005625132 от 02.02.2012 и выдаче нового свидетельства о его государственной регистрации, которое было им выдано.

Далее, они составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО «Вега» от 09.06.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО «Вега», о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании ими нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.

Как видно из представленных в дело документов, 17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.

На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения № 31,32 от 18.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство серии 63 № 005813519 от 18.06.2013 о государственной регистрации ЗАО «Вега», а также свидетельство серии 63 № 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).

10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.

Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.

19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.

Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.

Возражая против заявленных исковых требований. Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Самарской области, со ссылкой на пункты 4, 4.1. статьи 9, пункт 2 статьи 17. статью 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) указывает на то, что Устиновым А.В. были представлены все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, оснований к отказу в регистрации не имелось; у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам формы представленных документов и содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8.20. устава Общества функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров. Вопрос об образовании исполнительного органа Общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесен уставом Общества к компетенции общего собрания (подпункт 8 пункта 8.3. устава). Решение общего собрания по этому вопросу принимается большинством голосов акционеров- владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании (пункт 8.6. устава). При этом, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем 50% голосов размещенных голосующих акций Общества.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 № 12580/05, от 14.02.2006 N 12049/05 полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица.

Исходя из изложенного, полномочия директора Общества Кочкина СВ. могли быть прекращены только по решению общего собрания акционеров, принятому с участием Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л., каждой из которых принадлежало по 50% голосующих акций Общества.

Между тем, заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В., представленное в регистрирующий орган, содержало недостоверные сведения. Соответствующее решение принято неуполномоченными лицами, утратившими права акционеров; Жегулова А.А. и Кравцова Е.Л., которым в спорный период принадлежали права на акции, таких решений не принимали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по установленной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подпункт «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Непредставление заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписание заявления о регистрации неуполномоченным лицом, влекут отказ в государственной регистрации (подпункты «а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление в регистрирующий орган заявления по форме Р14001, содержащего не соответствующие действительности сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества, должно рассматриваться как непредставление в регистрирующий орган документа, что является основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 г. № 12101/10, от 30.10.2011 г. № 7075/11.

Оба заявления по форме Р14001 (о смене директора общества и об обществе, как держателе реестра акционеров) подписаны неуполномоченным лицом - Устиновым А.В., решения о назначении которого на должность директора общества компетентным органом управления (общим собранием акционеров общества) не принималось. Следовательно, у Устинова А.В. отсутствовали полномочия на подписание этих заявлений.

01.11.2013 МИ ФНС РФ №18 по Самарской области были внесены записи «О признании записи о государственной регистрации юридического лица от 17.07.2013, ГРН 2136317040616, от 26.07.2013, ГРН 2136317041694 были недействительными».

Данные обстоятельства подтверждаются решениями налогового органа от 31.10.2013 №1 №2, от 01.11.2013 №3, №4, листами записи ЕГРЮЛ, а также выпиской из лицевого счета по состоянию на 06.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемые записи нарушили права акционеров Общества Жегуловой А.А. и Кравцовой Е.Л. в период с даты внесения этих записей в ЕГРЮЛ до принятия регистрирующим органом решений о признании их ошибочными.

На момент обращения с иском по настоящему делу спорные записи действовали и не были отменены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативно-правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого акта по существу. Утрата таким актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ).

Поэтому суд, учитывая, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативно-правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан данным фактом.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативно-правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо срок действия этого акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами.

Аналогичный подход изложен в решении ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-5123/12, в постановлениях ФАС Московского округа от 20.03.2014 N Ф05-1928/2014 по делу N А40-57681/13, от 23.12.2013 N Ф05-15735/2013 по делу N А40-38998/2013, в определении ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3113/13 по делу N А32-16059/2011, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.02.2014 по делу N А06-2986/2013 и от от 01.10.2013 по делу N А65-32362/2012.

Согласно пункту 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от