Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-10564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконной передаче имущества по спорному акту приема-передачи.

Кроме того, о факте передачи спорного имущества ответчику свидетельствует одобрение Лошкаревым А.В. совместно с Нефриковым В.П. совершения крупной сделки с банком, третьим лицом 2. При этом утверждение истца, что одобрялась сделка по передаче имущества в залог от ООО «Земля», опровергается следующим.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Черемшан-Агро» от 04 марта 2011 года первым пунктом указано одобрение заключения кредитного договора с банком, а вторым пунктом – одобрение договора залога крупного рогатого скота. Указанное свидетельствует, что истец, будучи участником ответчика, одобрял передачу спорного имущества в залог банку именно от ответчика, а не от ООО «Земля».

Ссылка Лошкарева А.В. на то, что ответчик владел имуществом на основании договора аренды, а не на основании оспариваемого договора, несостоятельна, поскольку передача имущества в аренду в любом случае не подразумевает постановку имущества на баланс.

Из анализа вышеизложенных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество было действительно передано от истца к ответчику и использовалось последним в хозяйственной деятельности. Договор являлся безвозмездным, что действительно противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указывалось выше, исполнение оспариваемого договора началось в 2010 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, большая часть имущества, о возврате которого заявлено истцом, ответчику не принадлежит, и он не владеет им.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6329/2012 от 27 апреля 2012 года было обращено взыскание на сельскохозяйственных животных, заложенных по договору № 111314/0001-6.1 от 21 апреля 2011 года, принадлежащих ООО «Черемшан-Агро» в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Как правомерно указал суд первой инстанции, следует обратить внимание, что в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А55-6329/2012 от 26 февраля 2013 года было установлено следующее: «право собственности на указанных животных подтверждено ответчиком договором от 05 мая 2010 года о передаче имущества от крестьянского (фермерского) хозяйства «Ассоль» ООО «Черемшан- Агро», подписанным со стороны КФХ «Ассоль» директором Лошкаревым А.В., со стороны ООО «Черемшан-Агро» директором Нефриковым В.П., бухгалтерским балансом, отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК РФ за 2011 год из которых следует, что спорные животные на момент заключения договора залога и на момент обращения с иском состояли на балансе ООО «Черемшан-Агро».

Указанное еще раз подтверждает тот факт, что спорное имущество фактически передавалось от истца ответчику.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2013 года судебный пристав исполнитель ОСП Шенталинского района взыскания задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» произвел опись и арест имущества должника ООО «Черемшан-Агро», находящегося в с. Аксаково. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года установлено, что в состав арестованного имущества вошли: склад в тракторной бригаде, мехмастерская, столярная мастерская, пилорама Р-63, принадлежащие ООО «Черемшан-Агро» на основании договора № 1 о передаче имущества от 05 мая 2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2013 года по тому же исполнительному производству был наложен арест на сельскохозяйственных животных – коров в количестве 42 головы, принадлежащих должнику ООО «Черемшан-Агро».

Часть арестованного имущества 18 апреля 2014 года была продана ИП Громову Александру Витальевичу по договору купли-продажи № 4. По договору аренды от 30 сентября 2013 года и 29 января 2014 года ООО «Черемшан-Агро» передало Громову А.В. в аренду помещение коровника каменное площадью 2000 кв.м. сроком по 31 января 2022 года, зернохранилище каменное площадью 2000 кв.м., здание мастерских площадью 420 кв.м., складские помещения площадью 1200 кв.м., пилораму 70кв.м., здание «бригадный дом» площадью 300 кв.м. сроком до 31 августа 2014 года (т.3 л.д.8-9).

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договору и спорной сделке; а также судом не были рассмотрены и не были приняты во внимание материалы налоговых проверок и объяснения Нефрикова В.П., как необоснованные.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В силу норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем у суда вообще не имелось оснований для исследования иных обстоятельств и оценки оспариваемых решений по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-10564/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-10564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Ассоль" индивидуального предпринимателя Лошкарева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев