Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-10564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – копии ПТС; копии решения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-12798/2012; копии бухгалтерского баланса, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2010 года имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 110 – 128).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение прав истца на имущество, передаваемое по договору № 1 от 05 мая 2010 года, Лошкаревым А.В. представлены в материалы дела договоры купли-продажи имущества №№ 1 - 9 от 27 мая 2008 года, заключенные между Продавцом - СПК «Дружба» (ликвидировано вследствие банкротства) и Покупателем – КФХ «Ассоль» в лице Главы КФХ Лошкарева А.В.

В соответствии с пунктом 1.1. всех договоров на основании протокола об итогах аукциона № 1 от 21 мая 2008 года Продавец передает в собственность Покупателя имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а Покупатель обязуется принять это имущество и оплатить предусмотренную в настоящем договоре оговоренную сумму.

Согласно Приложениям к договорам купли-продажи имущества №№ 1 - 9 от 25 мая 2008 года предметом купли-продажи являлись:

- по договору купли-продажи № 1 - здания и сооружения в д. Баландаево в количестве 18 ед., оборудование в д. Баландаево - 13 ед., общей стоимостью 432 240 руб.;

- по договору купли-продажи № 2 - д. Аксаково здания – 15 ед., сооружения – 2 ед., оборудование – 6 ед., общая цена договора составила 331 510 руб.;

- по договору купли-продажи № 3 - д. Туарма здания – 7 ед., сооружения 1 ед., общая цена договора составила 160 901 руб.;

- по договору купли-продажи № 4 - д. Толче-Речье здания – 7 ед., сооружения – 1 ед., общая цена договора составила 206 584 руб.;

- по договору купли-продажи № 5 - д. Нижняя Туарма здания – 2 ед. на общую сумму 27 968 руб.,

- по договору купли-продажи № 6 - автомобили – 3 шт., тракторы – 19 шт., комбайны – 4шт, сельхозтехника – 16шт., прицепы – 6 шт., общая цена договора составила 873 752 руб.;

- по договору купли-продажи № 7 – автомобили – 9 шт., тракторы – 8 шт., общая цена договора составила 162 809 руб.;

- по договору купли-продажи № 8 – крупный рогатый скот, а именно: коровы 233 шт., телки 2006 года 45 шт., быки 8 шт., общая сумма договора составила 1 884 058 руб.;

- по договору купли-продажи № 9 – рабочие лошади 19шт. по цене 179 550 руб.

На все указанное в договорах имущество сторонами составлены и подписаны Акты приема-передачи имущества без указания дат их составления. Доказательства регистрации права собственности сторон, и перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное по вышеперечисленным договорам, а также регистрации автомобилей и самоходной техники в уполномоченных органах суду не представлены.

Истцом оспаривается представленный договор № 1 о передаче имущества от 05 мая 2010 года, заключенный между Стороной 1 – КФХ «Ассоль» в лице главы Лошкарева А.В. и Стороной 2 – ООО «Черемшан-Агро» в лице директора Нефрикова В.П.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что спорное имущество фактически передавалось от истца ответчику. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о безвозмездной передаче спорного имущества; недоказанности принятия спорного имущества третьим лицом; суд первой инстанции не дал правовую оценку договору и спорной сделке; также судом первой инстанции не были рассмотрены и не были приняты во внимание материалы налоговых проверок и объяснения Нефрикова В.П.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 договора № 1 от 05 мая 2010 года истец передает в собственность ответчика имущество, принадлежащее Стороне 1 на праве собственности, а Сторона 2 обязуется принять это имущество на безвозмездной основе. Предметом договора является имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2 договора передача Стороне 2 имущества осуществляется по акту приема-передачи № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору передачи имущества № 1 от 05 мая 2010 года, именуемым «Акт приема-передачи» в состав передаваемого имущества входили: здания с. Баландаево в количестве 18 единиц и прочие основные средства в количестве 13 ед.; по с. Аксаково здания в количестве 15 ед., сооружения 2 ед., прочие ОС 6 ед.; д. Туарма здания в количестве 7 ед., сооружения 1 ед.; д. Толче-Речье здания в количестве 7 ед., эл.линия 1 шт.; д. Нижняя Туарма здания 2 ед.; автомобили 12 шт., тракторы 27 шт., комбайны 5 шт., сельхозтехника 16 шт., тракторные прицепы 6 шт., а также коровы 145 шт. вес 280 кг, быки 7 шт. вес 280 кг, телята 11 шт., лошади 15 шт., жеребята 3 шт., пшеница озимая поле № 21 – 165 га, поле № 51 – 136 га, трава многолетняя «Эспарцет» поле № 58 – 93 га, поле № 50 – 54 га. Всего Акт приема-передачи составлен на сумму три миллиона семьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать рублей.

Из представленного заключения эксперта № 6433 от 25 декабря 2013 года, произведенного экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, следует, что подпись от имени гр. Лошкарева А.В. в договоре № 1 от 05 мая 2010 года выполнена гр. Лошкаревым А.В.; подпись от имени Лошкарева А.В. в приложении № 1 к договору № 1 от 05 мая 2010 года выполнена не гр. Лошкаревым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи; оттиск круглой печати Главы КФХ «Ассоль» на договоре № 1 от 05 мая 2010 года нанесен клеше печати Главы КФХ «Ассоль»; оттиск круглой печати Главы КФХ «Ассоль» в приложении № 1 договору от 05 мая 2010 года нанесен не клеше печати Главы КФХ «Ассоль».

Истец утверждает, что договор заключался в отношении автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт того, что имущество не передавалось ответчику во исполнение договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что договор заключен в отношении иного объекта.

При этом суд исходит из совокупности следующих доказательств по делу.

Подписывая договор купли-продажи имущества, перечень которого не поименован в тексте основного договора, стороны предполагают подписание одновременно соглашения (акта), либо иного документа, в котором будет определен предмет договора. Истец указывает, что такой акт к договору сторонами не подписан. То есть, истец просто подписал договор купли-продажи в отношении неопределенного предмета купли-продажи. Указанное противоречит обычной хозяйственной деятельности субъектов рынка и осмотрительности сторон.

Ссылка заявителя жалобы на поддельное приложение судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная документально.

Как утверждает истец и третье лицо, имущество, технику и крупный рогатый скот, приобретенные ранее у конкурсного управляющего СПК «Дружба», КФХ «Ассоль» продало по договорам купли-продажи № 5, № 6, № 8 от июля, октября 2008 года ООО «Земля».

Единственным участником ООО «Земля» и директором общества, является сам Лошкарев А.В.

По договору № 5 от 07 июля 2008 года КФХ «Ассоль» - «продавец» в лице главы Лошкарева А.В. продаёт, а ООО «Земля» - «покупатель» в лице гл.инженера Михайлина С.В. покупает имущество: автомобили 12 шт. – приложение № 1, тракторы 27 шт. – приложение № 2, комбайны 4 шт. – приложение № 3, сельхозтехника 15 шт. - приложение № 4, прицепы тракторные 4 шт. – приложение № 5, цена договора составляет 1 029 666 руб.

Также представлен договор купли-продажи № 6 от 07 июля 2008 года, согласно которому КФХ «Ассоль» - «продавец» в лице главы Лошкарева А.В. продаёт, а ООО «Земля» - «покупатель» в лице гл.инженера Михайлина С.В. покупает имущество: здания и сооружения в д. Толчее Речье 8 наименований – приложение № 1, здания и сооружения в д. Аксаково 17 наименований – приложение № 2, оборудование в д. Аксаково 6 ед. – приложение № 3, здания и сооружение в д. Баландаево 18 наименований – приложение № 4, оборудование в д. Баландаево 3 ед. – приложение № 5, цена договора составляет 970 334 руб.

По договору купли-продажи № 8 от 10 октября 2008 года КФХ «Ассоль» - «продавец» в лице главы Лошкарева А.В. продаёт, а ООО «Земля» - «покупатель» в лице гл. инженера Михайлина С.В. покупает имущество: крупный рогатый скот в количестве 145 голов согласно приложению № 1 к договору, цена договора составляет 1 321 600 руб.

В решении суда по делу № А55-9265/2013 суд на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленные договоры № 5 от 07 июля 2008 года, № 6 от 07 июля 2008 года, № 8 от 10 октября 2008 года как не согласованные по их предмету в связи с тем, что не указаны заводские номера и номера двигателей на технике, в отношении недвижимого имущества не указаны адреса и площади объектов, не представлен перечень КРС.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 35 от 24 ноября 2008 года на сумму 500 000 руб., № 33 от 17 октября 2008 года на сумму 600 000 руб., № 36 от 25 декабря 2008 года на сумму 221 600 руб., итого на общую сумму 1 321 600 руб. о внесении ООО «Земля» в пользу КФХ «Ассоль» по договору через Лошкарева А.В. денежных средств. По какому именно договору вносятся денежные средства в квитанциях не указано.

Согласно платежному поручению № 70 от 16 июля 2008 года ООО «Земля» перечисляет в пользу Главы КФХ «Ассоль» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за технику, здания и сооружения «согласно договоров 5, 6 от 7 июля 2008 года». Отметка банка на платежном поручении отсутствует. Подлинник платежного поручения не представлен, равно как и выписка по счету.

Таким образом, данные документы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты цены договоров купли-продажи.

Из инвентаризационной описи ООО «Земля» на 14 октября 2008 года следует, что здания в д. Аксаково, д. Баландаево, д. Туарма, д. Толче-Речье, д. Нижняя Туарма, всего в количестве 49 ед., сооружения в количестве 4 ед., автомобили и техника в количестве 63 ед., инвентарь в количестве 18 ед. находятся на балансе ООО «Земля». Опись подписана директором ООО «Земля» Лошкаревым А.В.

В соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 01 апреля 2010 года рабочего скота и продуктивных животных, находящихся под ответственностью Лошкарева А.В., произведенной ООО «Земля» в д. Аксаково Шанталинского района Самарской области, МТФ № 1, на балансе ООО «Земля» находятся Бестужевские коровы в количестве 145 голов с указанием номера, возраста, упитанности, веса и стоимости каждого животного. Опись подписана Лошкаревым А.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными инвентаризационными описями не подтвержден факт принятия имущества Лошкарева А.В. третьим лицом, поскольку заверенного налоговым органом бухгалтерского баланса, свидетельствующего о постановке указанного имущества на баланс ООО «Земля» и несения бремени содержания указанного имущества с 2008 года, ни истец, ни третье лицо не представили.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Земля" работает по упрощенной системе налогообложения в связи с чем налоговый орган не заверяет бухгалтерский баланс, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Действительно, согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерского баланса, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. В этой связи для организаций на упрощенной системе налогообложения формой бухгалтерской отчетности является налоговая декларация.

Налоговой декларации, подтвержденной налоговым органом и содержащей сведения о спорных материальных ценностях, в дело также не представлено.

Напротив, ответчиком представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие о том, что имущество учитывалось на балансе ООО «Черемшан Агро» с 2010 года. Затем, в 2011 году, с момента вступления в должность директора Лошкарева имущество снято с учета, а потом в 2012 году вновь поставлено. О реальности передачи имущества от истца ответчику (и об осведомленности истца об этом) свидетельствует также то обстоятельство, что Лошкарев А.В. являлся участником ООО «Черемшан-Агро»; в 2011 году исполнял обязанности директора общества. Более того, утверждение истца о незаконности постановки имущества на баланс директором Нефриковым В.П., в связи с чем, последний и был отстранен от должности единоличного исполнительного органа, опровергается также тем, что в 2012 году сам Лошкарев А.В. вновь назначает Нефрикова В.П. директором ООО «Черемшан-Агро», уже будучи осведомленным о якобы