Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-13784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

ФНС России  указывает, что Ответчик необоснованно привлек специалиста для оказания услуг оценки имущества по договору №88 от 21.12.2012  и осуществил оплату стоимости по данному договору в размере 250 000 руб., так как согласно протоколам собрания кредиторов была определена начальная цена здания РЛК, выставляемого на торги .

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу)

С учетом вышеизложенных норм права при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с целью реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек оценщика для оценки имущества, реализуемого на аукционе.

Со стороны истца, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совокупности таких фактов как противоправность поведения Ответчика, уменьшение конкурсной массы Должника и размер такого уменьшения и причинно-следственную связь между незаконными действиями Ответчика и уменьшением конкурсной массы Должника за счет оплаты услуг привлеченного оценщика в размере 250 000 руб.

Как ФНС России, так и ОАО «КАМАЗ»  в обоснование заявленных требований о необоснованном привлечении ответчиком привлеченного специалиста и оплаты юридических услуг Следь Ю.Г. в размере 2 540 000 руб. за счет средств имущества Должника,  ссылаются на то, что обязательство по оплате услуг привлеченных специалистов взял на себя кредитор – ООО «Столица».

Согласно п. 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Таким образом, ООО «Столица» путем включения дополнительного вопроса в повестку путем внесения о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.12.2012 (т.1.л.д.176-182) о принятии на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов и дальнейшего принятия решения по результатам голосования об оплате услуг привлеченных специалистов ООО «Столица» реализовало право кредитора оплаты расходов из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества Должника. При этом согласно статье 134 Закона о банкротстве данные расходы относятся к первой очереди текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истцов о том, что Ответчик необоснованно произвел оплату этих расходов за счет средств имущества Должника, уплата данных денежных средств не повлияла на размер и очередность, а положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету Должника за 1 квартал 2011 балансовая стоимость активов Должника составляет 143 580 000 руб.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 512 900 руб.

Таким образом, выплатив Следь Ю.Г. за оказание услуг 2 540 000 руб.,  Ответчик превысил лимит оплаты услуг привлеченных специалистов на 1 027 100 руб.

В соответствии с положением статей 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражения.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение услуг в том объеме и сложности, который установлен договором на оказание юридических услуг, изучив представленные доказательства, в том числе заявления в органы полиции, представительство Должника в судебных разбирательствах, результаты рассмотрения судом споров с участием Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком обоснованно расходование денежных средств на привлечение специалистов и оплату юридических услуг в общем размере 340 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно).

Истцы доказали совокупность таких фактов как противоправность поведения Ответчика, уменьшение конкурсной массы Должника и размер такого уменьшения и причинно-следственную связь между незаконными действиями Ответчика и уменьшением конкурсной массы Должника в связи с необоснованными расходами в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, сумма, расходованная Ответчиком в размере 2 200 000 руб., является необоснованной и составляет убытки истцов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статья 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно требованиям, выставленным ФНС России, у Должника имеется текущая задолженность по налоговым платежам за 2011, 2012 год в размере 3 564 021 руб. 57 коп., т.е. после принятия к производству заявление о признании Должника банкротом и до/после признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства (т.1 л.д.135-175, расчет текущих платежей).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

С учетом изложенного обоснован вывод о том, что задолженность за период с 3 кв.2011 по 3 кв.2012 в размере 2 558 290 руб. 57 коп. не является текущей.

Исходя из расчета текущих платежей ФНС России по требованию №25154 от 13.05.2011, (т.1.л.д.169), по требованию №90326 от 15.08.2011 (т.1. л.д.172), по требованию №94565 от 29.08.2011 (т.1. л.д.141) образовалась задолженность Должника по текущим платежам до его признания банкротом (до 04.08.2014) в размере 1 005 731 руб., относящаяся к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяющимся в четвертую очередь.

Исходя из представленных ОАО «КАМАЗ» доказательств, его требования в сумме 3 385 401 руб. 24 коп. (обязанность по удовлетворению возникла 12.05.2012 – момент вступления в законную силу решения суда), в сумме 2 033 126 руб. 34 коп. (обязанность по уплате – 21.06.2013) относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяющимся в четвертую очередь.

Таким