Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-13784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015г.                                                                                  Дело № А65-13784/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ОАО «КАМАЗ» - представители Попова В.В., по доверенности от 01 сентября 2013 г., Носова И.В., по доверенности от 01 января 2014 г.

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А., по доверенности от  15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7  апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 года по делу № А65-13784/2014 (судья Андриянова Л.В.) по иску ФНС России к арбитражному управляющему Лгач С.Н. о взыскании 2 790 000 руб. убытков, по иску ОАО «КАМАЗ» к арбитражному управляющему Лгач С.Н. о взыскании 2 540 000 руб. убытков, при участии третьих лиц, НП «СРОНАУ «Дело», Страховое ОАО «ВСК», Следь Ю.Г., ИП Шайдуллин Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее – Истец-1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к арбитражному управляющему Лгач Сергею Николаевичу, г.Набережные Челны, (далее – Ответчик) о взыскании 2  790 000 руб.  убытков, выразившихся в том, что часть расходов, произведенных ответчиком и выплаченных из конкурсной массы является неправомерной и необоснованной. Истец указывает, что вследствие уменьшения конкурсной массы должника у него образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим иным платежам четвертой очереди на сумму 2 790 000 руб.

ОАО «КАМАЗ» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  (в рамках дела № А65-14852/2014) к арбитражному управляющему Лгач Сергею Николаевичу о взыскании убытков в размере 2 540 000 руб., ссылаясь на то, что часть расходов, произведенных ответчиком из конкурсной массы является неправомерной и необоснованной. Истец считает, что вследствие уменьшения конкурсной массы должника у него образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим платежам четвертой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 объединены дела №А65-13784/2014 и №А65-14852/2014 по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) (далее – Истец-2) к Ответчику о взыскании 2 540 000 руб. убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014г.иск Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) удовлетворен частично.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) 1 005 731 руб. убытков.

В остальной части в иске Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) отказано.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Лгач Сергеем Николаевичем Федеральной налоговой службе России.

Иск Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) удовлетворен частично.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) 1 194 269 руб. убытков, 16 785 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) отказано.

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Лгач Сергеем Николаевичем Открытому акционерному обществу «КАМАЗ».

Взыскано с Лгач Сергея Николаевича, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 13 319 руб. 63 коп. государственной пошлины.

При этом судом принята во внимание календарная очередность удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представители ОАО «КАМАЗ с апелляционной жалобой не согласны, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 по делу №А65-2071/2011 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу №А65-2071/2011  Общество с ограниченной ответственностью «КамРемЛит», г.Набережные Челны (ОГРН 1041616071441, ИНН 1650121780) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Лгача Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу №А65-2071/2011 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена.

ФНС России(Истец-1) обратился в суд с настоящим иском, обосновывая, что часть расходов, произведенных Ответчиком в рамках дела о банкротстве Должника и выплаченных из конкурсной массы Должника, неправомерна и необоснованна, а именно расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб., расходы на уплату оценки по договору №88 от 21.12.2012 в сумме 250 000 руб. Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. завышено, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, на собрании кредиторов от 25.12.2012 было принято решение «о принятии ООО «Столица» (конкурсным кредитором) на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов», следовательно, произведение оплаты услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за счет средств конкурсной массы необоснованно.

Результаты оценки имущества Должника, проведенной по договору №88 от 21.12.2012 не были использованы для проведения торгов по реализации здания ремонтно-литейного цеха (далее – здание РЛЦ), так как оценка здания РЛЦ осуществлялась на собрании кредиторов 28.02.2012, 16.08.2012, 21.12.2012, следовательно, расходы по оплате стоимости проведенной оценки в сумме 250 000 руб. не должны относится на конкурсную массу Должника.

Кроме того, расходы на привлеченных специалистов на сумму 2 164 016 руб. 40 коп. превышают размер лимита, определенный в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и составляющий 567 453 руб. 60 коп.

Размер задолженности по обязательным текущим платежам Должника перед Истцом-1 составил 3 564 021 руб. 57 коп. Данная задолженность образовалась за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года и подтверждается требованиями об уплате.

Истец-1 указывает, что  вследствие уменьшения конкурсной массы Должника, у Истца-1 образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим иным платежам четвертой очереди на сумму в размере 2 790 000 руб.

ОАО «КАМАЗ» (Истец-2) обратился в суд с настоящим иском, обосновывая, что часть расходов, произведенных Ответчиком в рамках дела о банкротстве Должника и выплаченных из конкурсной массы Должника, неправомерна и необоснованна, а именно расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб. Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. завышено, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, на собрании кредиторов от 25.12.2012 было принято решение «о принятии ООО «Столица» (конкурсным кредитором) на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов», следовательно, произведение оплаты услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за счет средств конкурсной массы необоснованно. При этом, Ответчик, имея соответствующее образование и квалификацию, мог самостоятельно выполнять все функции по сопровождению дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 по делу №А65-8907/2012 удовлетворены требования по текущим платежам Истца-2 к Должнику на общую сумму 3 385 401 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист №АС 0055265870 от 10.07.2012. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу №А65-18612/2013 выдан исполнительный лист №АС 003569164 от 25.11.2013 по решению Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» от 21.06.2013 по делу №80/13-ТР/С по требованию по текущим платежам Истца-2 к Должнику на общую сумму 2 033 126 руб. 34 коп.

Истец-1 указывает, что таким образом вследствие указанных обстоятельств, уменьшения конкурсной массы Должника, у Истца образовались убытки в виде неудовлетворения вышеуказанных требований кредиторов по текущим иным платежам четвертой очереди на сумму в размере 2 540 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии  с п.53 разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы