Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-15044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение пунктов 3.8. договоров составляет 705 024 руб. по каждому договору.

       Исходя из вышеизложенного, истец за нарушение условий договоров правомерно начислил ответчику  следующие суммы неустойки:

- по договору № 1-1-044/2-058: штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннее расторжение договора по вине арендодателя (пункт 5.3. договора) в сумме 1 718 576,46 руб.; штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (нарушение пункт 5.4. договора) в сумме 1 572 064,46  руб.; неустойка за непредставление договора страхования (пункт 3.8. договора) в сумме 705 024,00 руб.;

- по договору № 1-1-045: штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннее расторжение договора по вине арендатора (пункт 5.3. договора) в сумме  631 972,95 руб.; штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (пункт 5.4. договора) в сумме  578 096,20   руб.; неустойка за непредставление договора страхования (пункт 3.8 договора) в сумме 705 024,00 руб.; 

- по договору № 1-1-050: штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннее расторжение договора по вине арендатора (пункт 5.2. договора) в сумме 563 522,86  руб.; штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (пункт 5.4. договора) в сумме 515 481,51  руб.; неустойка за непредставление договора страхования (пункт 3.8 договора) в сумме 705 024,00 руб.;

- по договору №1-1-051: штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннее расторжение договора по вине арендатора (пункт 5.2. договора) - 537 607,20  руб.; штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (пункт 5.4. договора) - 491 775,10  руб.; неустойка за непредставление договора страхования (пункт 3.8. договора) - 705 024,00 руб.

     Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, однако заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом предварительные договора аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет неустойки произведен на основании заключенных сторонами договоров, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были приняты меры по урегулированию спора в претензионном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и оставил претензии истца без рассмотрения, чем создавал неопределенность в отношениях сторон.

       Обоснованными являются доводы истца о том, что после приведения помещений в состояние, соответствующее требованиям ответчика, истец правомерно ожидал от него выполнения своих обязательств по договорам, был заинтересован в указанном арендаторе и рассчитывал, как и предполагалось при заключении договоров, на длительные арендные отношения, которые позволили бы компенсировать затраты на ремонтные работы в интересах арендатора.  При этом ответчик, заявляющий о ярко выраженном содействии истца увеличению размера убытков,  также не предпринял мер по расторжению договоров,  к исполнению которых утратил интерес, в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик способствовал увеличению периода просрочки в исполнении своих обязательств, что привело к начислению оспариваемых им сумм.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере.  

       Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в  размере 14 489 522 руб. 20 коп., понесенных  в связи с исполнением предварительных договоров аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

       В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.     

       Как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласно условиям договоров и разделительной ведомости обязан был подготовить помещения к аренде путем проведения проектных, строительных работ и передать данное помещение арендатору в рамках основного договора аренды. Таким образом, обязательства истца по подготовке помещения к аренде было обусловлено встречным обязательством ответчика принять помещение в аренду и оплачивать платежи за его использование.

       Во исполнение своих обязательств по подготовке помещения к аренде истцом были заключены договоры подряда, договоры оказания услуг с третьими лицами.

       Факт причинения ответчиком истцу реального ущерба состоит в отказе ответчика в принятии помещения по акту доступа, и как следствие, расторжение предварительных договоров аренды по вине ответчика.

       Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца состоит в том, что с момента прекращения договоров и неполучении истцом встречного предоставления со стороны ответчика в виде принятия помещений в аренду, данные расходы стали для истца реальным ущербом.

       Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности, не подтверждается материалами дела.  Напротив, судом установлено, что истец предпринял все меры для уменьшения размера убытков, и более того, для их недопущения, а именно: подготовил помещения к аренде, уведомил ответчика о необходимости принятии помещений в соответствии с условиями договоров.

       Сумма произведенных арендодателем расходов подтверждена представленными в материалы дела договорами на производство строительно-монтажных работ, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Размер расходов по подготовке помещения к аренде ответчиком не оспаривается.

       Ответчик в отзыве на иск указал, что подготовка помещений для последующей сдачи в аренду проводилась по всему зданию торгового центра. Однако, согласно материалам дела, в состав взыскиваемых истцом убытков не включены работы, проводимые в местах общего пользования торгового центра. Документы, имеющиеся в деле (договоры, акты выполненных работ и др.), подтверждают факт несения реального ущерба в виде произведенных расходов по ремонту и переоборудованию конкретных помещений, подлежащих передаче арендатору.

       Установленное арендодателем оборудование и его технические характеристики также должны были соответствовать определенным требованиям и быть согласованы арендатором. При этом интерес арендодателя в производстве указанных арендатором улучшений отсутствовал, поскольку произведенные улучшения возможно использовать при исполнении арендатором конкретной проектной документации по рассматриваемым помещениям.

       Сумма взыскиваемых истцом расходов на производство ремонтных работ в помещении является суммой реального ущерба. Данные расходы правомерно не рассматриваются истцом как вклад в улучшение стоимости и характеристик принадлежащего ему имущества, так как все ремонтные работы выполнялись в соответствии с требованиями и указаниями арендатора и по представленным им эскизным проектам.        Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров по причине существенного нарушения его условий ответчиком, истцу причинены убытки в  размере 14 489 522 руб. 20 коп. в виде расходов истца по подготовке помещений к аренде для ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения подобных требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-15044/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина