Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-15044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-15044/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-15044/2014 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ОГРН 1026300765402), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ОГРН 1127747192540), г. Москва,

о взыскании 25 712 528 руб. 99 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Соболева Ю.Ю., по доверенности от 05.11.2014 и Зубова Е.А. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика – представитель Чуевская Е.Б. по доверенности от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» о взыскании (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.09.2014)  25 712 528 руб. 99 коп., из них:

- суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-044/2-058 от 02.04.2013 в размере 4 893 277 руб. 61 коп.;

- суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-045 от 02.04.2013 в размере 2 245 173 руб. 23 коп.;

- суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-050 от 02.04.2013 в размере 2 078 356 руб. 90 коп.;

- суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-051 от 02.04.2013 в размере 2 015 199 руб. 05 коп.;

- суммы убытков в  размере 14 489 522 руб. 20 коп., понесенных  в связи с исполнением предварительных договоров аренды № 1-1-044/2-058 от 02.04.2013, № 1-1-045 от 02.04.2013, № 1-1-050 от 02.04.2013, № 1-1-051 от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕ Трэйдинг» в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскано 23 918 714 руб. 94 коп., в том числе: сумма неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-044/2-058 от 02.04.2013 в размере 3 995 664 руб. 92 коп.; сумма неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-045 от 02.04.2013 в размере 1 915 093 руб. 15 коп.; сумму неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-050 от 02.04.2013 в размере 1 784 028 руб. 37 коп.; сумма неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-051 от 02.04.2013 в размере 1 734 406 руб. 30 коп.; сумма убытков в  размере 14 489 522 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 977 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «РЕ Трэйдинг» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 011 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       Ответчик полагает, что со стороны истца допущена просрочка кредитора по причине несвоевременного обеспечения доступа в помещения, в связи с чем ООО «РЕ Трэйдинг» утратило интерес к исполнению обязательств по предварительным договорам аренды и имело право не принимать помещения по актам доступа. Также ответчик полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.   

      Ответчик исходит из того, что обязанность истца подготовить помещения к аренде обусловлена статями 611, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями предварительных договоров аренды, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными. 

       Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

       05.03.2015 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (арендодатель) и ООО «РЕ Трэйдинг» (арендатор) заключены  предварительные договоры аренды №1-1-044/2-058 от 02.04.2013г., № 1-1-045 от 02.04.2013, № 1-1-051 от 02.04.2013, № 1-1-050 от 02.04.2013 (далее - договора), по условиям которых стороны обязуются после окончания работ арендатора, но в любом случае не позднее 105 дней с даты доступа, подписать краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды на условиях, согласованных сторонами в Приложении №2 и №3 к договорам №1-1-044/2-058, № 1-1-045, № 1-1-051, № 1-1-050 (пункты 2.1.1.).

Истец во исполнение условий договоров произвел работы по подготовке помещений объекта к производству работ, необходимых арендатору, в соответствии с перечнем, указанном в Приложениях №10 к договорам №1-1-044/2-058, № 1-1-045, № 1-1-051, № 1-1-050.

Согласно разделу №1, п. 3.9. договоров арендодатель в дату доступа 15.06.2013 должен передать арендатору помещение для выполнения им работ по акту доступа, а арендатор - принять помещение.

Письмом № 484мкм от 13.06.2013 арендодатель уведомил арендатора о завершении работ в помещениях и необходимости их принятия по акту 15.06.2013 для проведения арендатором собственных ремонтных работ.

Вместе с тем, 15.06.2013 арендатор для принятия помещений по акту доступа не явился, о причинах неявки истца не уведомил.

Письмом № 575мкм от 18.07.2103 арендодатель повторно пригласил арендатора для принятия помещений и подписания актов доступа, на что арендатор письмом от 22.07.2013 № 140 сообщил, что ООО «РЕ Трэйдинг» при самостоятельном обследовании помещений, осуществленном 15.07.2013, выявлен ряд замечаний, которые были направлены 17.07.2013 на электронную почту представителю арендодателя Гусаковой Т., и попросил арендодателя сообщить о дате устранения замечаний.

Арендодатель с данными замечаниями не согласился и письмом от 08.08.2013 № 639мкм уведомил арендатора о завершении работ по подготовке помещения и просил направить уполномоченное лицо для подписания акта доступа, приложив к письму фотографии помещений.

13.08.2013 сторонами осуществлен совместный осмотр подлежащих передаче в аренду помещений, по результатам которого составлен и подписан протокол осмотра помещений, в котором указаны замечания арендатора к техническому состоянию помещений и установлен срок устранения недостатков - 27.08.2013.

Арендодатель в установленный протоколом осмотра помещений срок замечания устранил, о чем уведомил арендатора по электронной почте.

Письмом от 28.08.2013 №185 ООО «РЕ Трэйдинг» сообщило, что несмотря на готовность помещений для проведения строительно-монтажных работ в рамках договоров №1-1-045, №1-1-044/2-058, №1-1-051, №1-1-050, не готово принять помещения для производства работ ввиду низкого уровня наполняемости торгового центра другими арендаторами, и предложило истцу заключить дополнительные соглашения к договорам с внесением в них гарантии арендодателя на представление информации о действующих арендаторах, с приложением соответствующих документов, и с включением в договоры пункта о праве арендатора не открывать магазины до момента 95 % наполняемости торгового центра другими арендаторами. Также ответчик указал, что в противном случае будет вынужден рассмотреть вопрос о расторжении договоров.

В свою очередь арендодатель письмом № 713мкм от 06.09.2013 повторно сообщил о необходимости направить 26.09.2013 в 10 час. 00 мин. уполномоченного представителя арендатора для подписания акта доступа.

Пунктами 3.11. договоров №1-1-045, №1-1-044/2-058, №1-1-051, №1-1-050 предусмотрено, что арендатор обязан принять помещение по акту доступа в дату доступа. Арендатор имеет право отказаться от подписания акта только в случае, если помещение не соответствует состоянию, указанному в пунктах 3.10. договоров, а также в случае неполучения письменного утверждения арендодателем проектной документации арендатора на выполнение работ в помещениях.

По утверждению истца, вышеперечисленные условия им были соблюдены.

В связи с чем арендодатель, на основании  пунктов 3.7. договоров, согласно которым,  в случае неявки либо немотивированного уклонения арендатора от подписания акта доступа, арендодатель имеет право подписать акт доступа в помещения в одностороннем порядке, что считается надлежащим оформлением акта доступа и свидетельством исполнения обязанности арендодателя по передаче помещений, 26.09.2013 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя арендатора в одностороннем порядке составил акты доступа.

Письмами № 774мкм, №775мкм, №776мкм, №777мкм от 27.09.2013 арендодатель уведомил арендатора о составлении одностороннего акта доступа, направил по одному экземпляру оригиналов акта доступа по каждому договору арендатору, а также указал на необходимость выполнения работ арендатора по подготовке помещения к ведению коммерческой деятельности в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктами 4.2.3. договоров арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный взнос 3 не позднее 5 дней от даты подписания акта доступа, то есть не позднее 01.10.2013.

Вместе с тем, арендатор нарушил свои обязательства и до настоящего времени обеспечительный взнос 3 арендодателю не перечислил.

В соответствии с пунктами 3.12.1. договоров арендатор обязуется в течение 105 дней от даты доступа выполнить работы арендатора. Арендатор не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой  даты завершения работ, уведомляет арендодателя о готовности подписать акт завершения работ арендатора. После этого арендодатель извещает арендатора о дате и точном времени такой приемки, которая производится не позднее, чем через 105 календарных дней от даты доступа.

Таким образом, исходя из даты доступа, указанной в односторонних актах доступа от 26.09.2013, арендатор должен был выполнить все работы, предусмотренные договорами, в период с 27.09.2013 по 09.01.2014.

Вместе с тем, арендатор к выполнению работ так и не приступил.

07.11.2013 истцом были получены письма ответчика №215, №216, №217, №218 от 26.09.2013, которыми он уведомил арендодателя о расторжении договоров № 1-1-045, № 1-1-044/2-058, № 1-1-051, № 1-1-050 и отказе от подписания краткосрочных и долгосрочных договоров аренды. При этом данные письма не содержали каких-либо ссылок на положения предварительных договоров либо закона, дающие арендатору право одностороннего безусловного отказа от договоров.

10.01.2014 истец направил ответчику претензию № 07мкм от 10.01.2014, в которой сообщил, что отказ арендатора от договоров не был принят и они продолжают действовать, а также  потребовал оплаты обеспечительного взноса 3 и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам № 1-1-045, № 1-1-044/2-058, № 1-1-051, № 1-1-050 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Арендатор сумму обеспечительного взноса 3 и сумму штрафов за просрочку платежей так и не оплатил.

Согласно пунктам 5.3. договоров, при нарушении арендатором срока оплаты обеспечительного взноса 3 более чем на пять рабочих дней, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительных договоров и заключения краткосрочных и долгосрочных договоров аренды, направив арендатору соответствующее письменное уведомление. При этом арендатор обязан в течение 10 банковских дней с момента получения требования арендодателя выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере суммы, равной размеру обеспечительных взносов 1,2,3.

Истец, полагая, что во время действия договоров арендатор неоднократно и грубо нарушал их условия, не выполняя взятые на себя обязательства, 12.02.2014 направил ответчику уведомления о расторжении договоров  № 1-1-044/2-058, № 1-1-045, № 1-1-050, № 1-1-051 с 13.02.2014 на основании пунктов 5.3. договоров и  требования об уплате штрафной неустойки. Неустойка по пунктам 5.3. договоров