Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-13974/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания договора подряда от 27.12.2011 № 11 в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 01.08.2012 № 8 недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 № КГ-А40/1887-07 по делу № А40-29652/06-11-216.

Вместе с тем в иске следует отказать полностью в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение муниципального унитарного предприятия определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки муниципальных унитарных предприятий являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной норме права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ООО "Кадастр" заявило об истечении срока исковой давности, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, относится определение момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре подряда в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 14.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 04.07.2012 № 6, от 08.06.2012 № 7, от 01.08.2012 № 8.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать об оспариваемом договоре в редакции упомянутых дополнительных соглашений, начиная с 01.04.2013, в связи с чем на день предъявления иска - 20.06.2014 срок исковой давности – 1 год истцом пропущен.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Статьей 26 Федерального закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 4.7 устава ГУП Самарской области "ЭКСОН" предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 5.2 устава ГУП Самарской области "ЭКСОН" учредитель предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, в ведении которого находился ГУП Самарской области "ЭКСОН", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать об оспариваемом договоре на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2012 год, которые должны были быть представлены к 01.04.2013.

Истец, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника, имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ГУП Самарской области "ЭКСОН", начиная с 01.04.2013, и установить наличие заключенного договора, потребовав от предприятия пояснений по факту его заключения.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2012 по делу N А12-8216/2012, от 11.02.2013 по делу N А55-16406/2012, от 02.04.2013 по делу N А55-19719/2012.

Риски, связанные с отсутствием должной заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий собственника имущества предприятия и контроля за деятельностью предприятия, не могут возлагаться на контрагентов предприятия, не обладающих подобными полномочиями и не контролирующих деятельность предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы истца и ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-13974/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин