Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-13974/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствует п.2.1.4, который имеется в экземпляре договора, представленного ГУП Самарской области «Самарская имущественная казна Самарской области»; в экземпляре договора, представленном ООО «Кадастр» в пункте 4.1 определен срок выполнения работ как «до 1 ноября 2012 года», в экземпляре договора, представленном ГУП Самарской области «Самарская имущественная казна Самарской области» данный срок указан «до 15 ноября 2012 года».

Поскольку из материалов дела усматривается, что по спорному договору работы выполнялись и частично оплачивались, т.е. условия данного договора были приняты контрагентами, выполнялись ими, то суд первой инстанции посчитал вышеуказанный договор заключенным, а условия, изложенные в п. 2.1.4 и 4.1 данного договора, согласованными в редакции договора, представленного ГУП Самарской области «Самарская имущественная казна Самарской области».

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод истца о том, что при заключении данного договора сторонами был нарушен порядок размещения заказов на услуги (работы) для государственных нужд, поскольку при сопоставлении вышеуказанных договоров от 15.12.2011 № 02-669п/11 (т.1 л.д. 41), заключенного между ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» и ГУП Самарской области «ЭКСОН», и спорного договора от 27.12.2011 № 11, заключенного между ГУП Самарской области «ЭКСОН» и ООО «Кадастр», и Дополнительных соглашений к данным договорам, видно, что работы выполнялись не для государственных нужд, а в интересах ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Соответственно сумма сделки которая подпадает под определение крупной составляет 5 000 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

В соответствии с Уставом ГУП Самарской области «Эксон», утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 1380 от 11.11.2009 г. на момент спорной сделки размер уставного фонда данного Предприятия составлял 60 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно расчету стоимость землеустроительных и кадастровых работ по спорному договору от 27.12.2011 составляет 13 126 784 руб., т.е свыше 10 % уставного фонда государственного унитарного предприятия (ответчика 1) и свыше 5 000 000 руб., предусмотренных ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку, оформленную договором от 27.12.2011 № 11, следует признать крупной сделкой для ответчика 1.

В силу положений ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть с согласия Министерства имущественных отношений Самарской области.

В материалах дела имеется письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.06.2014 № 12/9749 (т. 1 л.д. 40), в котором оно извещает ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казана» о том, что в Министерство не поступало обращение от ГУП СО «ЭКСОН» по вопросу согласования вышеназванной сделки с ООО «Кадастр». Данная сделка Министерством не согласовывалась (т. 1 л.д. 40).

Доказательства, подтверждающие согласование Министерством имущественных отношений Самарской области вышеуказанной сделки лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не останавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Ответчиком 2 – ООО «Кадастр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), момент течения срока должен определяться не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В обоснование своего заявления о применении исковой давности ООО «Кадастр» ссылалось на то, что Министерство должно было узнать о спорной сделке в 2011 году, поскольку согласно ст. 26 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором; унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, ГУП Самарской области «в конце отчетного период 2011 года должно было предоставить Истцу как уполномоченному органу государственной власти всю свою бухгалтерскую отчетность».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из бухгалтерской отчетности не видно показателей отдельного договора, в частности, спорного договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между ответчиками, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец должен был знать и знал о сделке, оформленной договором от 27.12.2011 № 11, ранее мая 2014 года, лицами, участвующими в деле, не представлены, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о данном договоре Министерство узнало тогда, когда ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в мае 2014 года обратилась с просьбой сообщить о том, был ли согласован с ним (Министерством) спорный договор подряда от 27.12.2011 № 11, заключенный между ООО «Кадастр» и ГУП Самарской области «ЭКСОН».

Исходя из изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Заключение таких сделок согласно пункту 3 названной статьи допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Поскольку размер уставного фонда Предприятия составляет 60 000 000 руб. (пункт 3.3 Устава, т. 1 л.д. 26), то Предприятие вправе самостоятельно заключать сделки, цена которых не превышает 5 000 000 руб. (50 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда).

Из материалов дела видно, что предметом договора подряда от 27.12.2011 № 11 является выполнение исполнителем работ по поручению заказчика: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения данных работ является: изготовление технических паспортов, технических планов, межевых планов.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили стоимость работ: 22 800 рублей за 1 п.км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 рублей за 1 п.км. при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 рублей за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 рублей за 1 объект при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по отдельным участкам под объектами теплоснабжения.

Пунктом 2.3 названного договора подряда предусмотрено выполнение работ по выставленным заявкам.

В договоре подряда от 27.12.2011 № 11 (в первоначальной редакции до заключения дополнительных соглашений) не определены общая стоимость и объем работ, в связи с чем необходимо исходить из стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 данного договора. Критерием для определения необходимости согласования спорной сделки с собственником выступает именно указанная в пункте 2.1 стоимость работ, которая составляет менее 10 процентов от размера уставного фонда Предприятия и не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При заключении договора подряда от 27.12.2011 № 11 (в первоначальной редакции до заключения дополнительных соглашений) стороны не располагали сведениями о фактическом объеме работ, которые будут выполнены в период действия договора (то есть в будущем). Следовательно, не имеется оснований полагать, что в случае, если стоимость оказанных услуг превысила 10 процентов от уставного фонда Предприятия, то такая сделка является недействительной, и наоборот - эта же сделка не является недействительной до превышения названной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А05-19215/2009.

Дополнительными соглашениями от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 14.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 04.07.2012 № 6, от 08.06.2012 № 7, от 01.08.2012 № 8 к договору подряда от 27.12.2011 № 11 предусмотрено включение в договор условий о выполнении Исполнителем работ, указанных в заявках Заказчика от 07.03.2012 № 158, от 29.03.2012 № 214, от 03.04.2012 № 231, от 03.04.2012 № 232, от 11.04.2012 № 249, от 14.05.2012 № 308, от 08.06.2012 № 349, от 04.07.2012 № 406 (т. 1 л.д. 14-21).

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.03.2012 № 1, составила 1 148 764 рубля, дополнительным соглашением от 28.04.2012 № 2, - 2 565 800 рублей, дополнительным соглашением от 30.04.2012 № 3, - 703 360 рублей, дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 4, - 5 042 800 рублей, дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 5, - 1 474 280 рублей, дополнительным соглашением от 04.07.2012 № 6, - 791 500 рублей, дополнительным соглашением от 08.06.2012 № 7, - 977 480 рублей, дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 8, - 422 800 рублей.

Таким образом, договор подряда от 27.12.2011 № 11 с учетом условий, включенных в него дополнительными соглашениями от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 01.08.2012 № 8, не является крупной сделкой, поскольку общая стоимость работ, предусмотренных названными дополнительными соглашениями составляет 4 840 724 рубля, то есть, составляет менее 10 процентов от размера уставного фонда Предприятия и не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Критериям крупной сделки отвечают только условия, включенные в оспариваемый договор дополнительными соглашениями от 14.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 04.07.2012 № 6, от 08.06.2012 № 7.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что