Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-13974/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-13974/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Афанасьева Л.В. (доверенность от 27.01.2015), от ответчиков: от государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» - представитель Рекота О.А. (доверенность от 12.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" – представитель Бегеба А.А., Кучеренко Д.С., доверенность от 14.05.2014, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу № А55-13974/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800146) и обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110), третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее – ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна", Предприятие, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее – ООО "Кадастр", ответчик 2) о признании договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между ГУП Самарской области "ЭКСОН" (правопредшественником ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна") и ООО "Кадастр" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра"), акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее – АО "Самарская региональная энергетическая корпорация").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кадастр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Кадастр" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, и представленных ответчиком 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

15 декабря 2011 года между ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» и ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественник ответчика 1) (л.д. 41): был оформлен договор № 02-669п/11, согласно которому Исполнитель (ответчик 1) обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами газоснабжения и теплоснабжения, перечень которых будет формироваться по заявкам Заказчика и оформляться дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а именно: подготовка документов для постановки на кадастровый учет земельных участков; оформление кадастровых паспортов на земельные участки, а Заказчик (ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация») обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Пунктами 3.1-3.3 данного договора предусмотрено, что: стоимость работ, выполняемых Исполнителем Договору, определяется сторонами на основании сметы и дополнительных соглашениях, заключаемых в соответствии с заявками Заказчика. Стоимость работ по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами определяется из расчета стоимости работ за 1 погонный метр протяженного объекта согласно смете (Приложение № 1 Договору) и составляет 42 700 руб. Стоимость работ по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами теплоснабжения определяется из расчета стоимости работ по 1 объекту, согласно смете.

В пункте 3.4 вышеуказанного договора контрагенты установили, что Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.4 данного договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц. При этом ответственность за выполнение указанных работ возлагается на Исполнителя.

В материалах дела имеется оспариваемый договор подряда от 27.12.2011 № 11, оформленный между ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником ГУП «Самарская областная имущественная казна») и ООО «Кадастр» (л.д. 10), согласно которому Заказчик (ГУП Самарской области «ЭКСОН») поручает, а Исполнитель (ООО «Кадастр») обязуется выполнить комплекс работ в интересах Заказчика: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, а после 01.01.2012 г. изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения.

Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является: изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 г. технических планов на объекты; изготовление межевых планов на Объекты.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны определили стоимость выполненных работ, а именно: 22 800 рублей за 1 п.км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 рублей за 1 п.км. при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 рублей за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 рублей за 1 объект при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по отдельным участкам под объектами теплоснабжения.

Пунктами 2.2, 2.4 данного договора предусмотрено, что оплата производится, согласно счетам, выставленным Исполнителем. Окончательный расчет производится после выполнения работ на основании завершающего Акта приема-передачи выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец полагал договор от 27.12.2011 № 11, оформленный между ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником ГУП «Самарская областная имущественная казна») и ООО «Кадастр», недействительным, поскольку он относится к крупной сделке для ГУП «Самарская областная имущественная казна», и в нарушение ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласован с собственником, интересы которого представляет Министерство имущественных отношений Самарской области.

Одновременно истец ссылался на то, что при заключении вышеуказанного договора был нарушен порядок размещения заказов на услуги (работы) для государственных нужд.

Кроме того, истец заявил о фальсификации спорного договора, в связи с чем определением от 03.10.2014 судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из материалов дела, Самарская область в лице министерства имущественных отношений Самарской области является учредителем ГУП Самаркой области «Самарская областная имущественная казна». При этом имущество Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна», принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является собственностью Самарской области.

Согласно Положению о министерстве имущественных отношений, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

Для проверки заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о фальсификации договора от 27.12.2011 № 11, заключенного между ГУП Самарской области «ЭКСОН» и ООО «Кадастр», определением суда первой инстанции от 03.10.2014 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (т. 4) текст в экземпляре договора подряда № 11, заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора Епишова В.И. и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора Дорониной Н.Е. от 27 декабря 2011 г. (документ № 1, представленный ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна») на 1 листе и текст вышеназванного экземпляра договора подряда на 2, 3 и 4 листах выполнены не одновременно. Текст в вышеназванном экземпляре договора подряда № 11 от 27 декабря 2011 г. (документ № 1), на 2 листе и текст на листах 3 и 4 выполнены не одновременно. Текст в вышеназванном экземпляре договора подряда № 11 от 27 декабря 2011 г. (документ № 1), на 3 и 4 листах выполнены одновременно. В экземпляре договора подряда № 11 заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора Епишова В.И. и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора Дорониной Н.Г. от 27 декабря 2011 г. (документ № 1) первый лист подвергался переклейке.

Решить вопрос, подвергались ли переклейке второй и третий листы в данном экземпляре договора подряда не представляется возможным по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения. Четвертый лист в данном экземпляре договора подряда переклейке не подвергался.

Одновременно эксперты установили, что текст в экземпляре договора подряда № 11 заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора Епишова В.И. и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора Дорониной Н.Г. от 27 декабря 2011 г. (документ № 2, представленной ООО «Кадастр») на 1 листе и текст в вышеназванном экземпляре договора подряда на 2 и 3 листах выполнены не одновременно. Текст в вышеназванном договоре подряда №11 от 27 декабря 2011 г. на 2 и3 листах выполнен одновременно. Вопрос о переклейке листов в экземпляре договора подряда № 11 заключенного между ГУП Самарской области «Эксон» (Заказчик), в лице директора Епишова В.И. и ООО «Кадастр» (Исполнитель), в лице директора Дорониной Н.Г. от 27 декабря 2011 г. (документ № 2) не решался так как листы данного экземпляра скреплялись только металлической скобой.

При этом эксперты сообщили о невозможности дать заключение эксперта в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по вопросу: «соответствует ли дата подписания, указанная на каждом из 2-х оригиналов договора от 27.12.2011 № 11 (27 декабря 2011 г.) дате их изготовления. Предположительно когда были изготовлены вышеуказанные оригиналы данного договора», т.к. подписи от имени Епишова В.И. в обоих экземплярах договора, перерыты оттисками печатей, поэтому штрихового материала пригодного для проведения исследований в них не имеется. Подписи от имени Дорониной Н.Г. в обоих экземплярах договора не имеют достаточного количества штрихового материала пригодного для проведения исследований и частично перекрыты оттисками печатей.

При сопоставлении обоих экземпляров договора от 27.12.2011 видно, что: в экземпляре договора, представленном ООО «Кадастр»