Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-27939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело №А55-27939/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Гульбина А.Д. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика  - председатель Сальчихин В.Н. (протокол №5 от 04.04.2013), представитель Михалдыка М.М. (доверенность от 05.01.2015),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» и товарищества собственников жилья «УЮТ - 142»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года  по делу  №А55-27939/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348),  г. Самара,

к товариществу собственников жилья «УЮТ - 142», (ОГРН 1096315000165, ИНН 6315417060), г. Самара,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ - 142» (далее – ответчик), о взыскании 2 115 843 руб. 37 коп. - задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договорам снабжения тепловой энергией от 01.03.2009 №2736 и от 01.03.2013 №2736 за период с 01.03.2011 по 28.02.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.08.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года  исковые требования  удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «УЮТ - 142» в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» взыскано 859 879 руб. 48 коп. - основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт .

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и  основаниям. Изложенным в дополнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения. В удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года  по делу №А55-27939/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения истца (ранее - Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей») и ответчика обусловлены заключенным между ними договорами энергоснабжения от 01.03.2009 №2736 и от 01.03.2013 №2736 по условиям которых, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителю ответчику для нужд многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре, который, в свою очередь, обязался оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.03.2013 №2736 определен приблизительный объем потребления с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, при этом в соответствии с п. 4.3 договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.03.2013 №2736 количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется на основании данных учета фактического потребления согласно показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых, либо в случае их неисправности, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием (п. п. 4.4, 4.5 договора от 01.03.2013 №2736).

Согласно п.п. 4.11-4.16 договора от 01.03.2013 №2736 расчеты осуществляются за фактически потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя по действующим для энергоснабжающей организации тарифам ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В п.п. 2.1, 2.2 договора снабжения тепловой энергией от 01.03.2009 №2736 также определен приблизительный объем потребления с учетом величин потребления, при этом в соответствии с п. 4.1 договора снабжения тепловой энергией от 01.03.2009 №2736 количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется на основании данных учета фактического потребления согласно показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых, либо в случае их неисправности, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием.

Согласно п.п. 4.3-4.6 договора от 01.03.2009 №2736 расчеты осуществляются за фактически потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя по действующим для энергоснабжающей организации тарифам ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту  (потребителю) через  присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что за период с 01.03.2011 по 28.02.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.08.2013 по 31.10.2013 ответчиком получены тепловая энергия и теплоноситель в объемах, указанных в актах и отчетах о снятии показаний по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре в составе расходомера ПРЭМ диаметром 65 мм класс С1 (л.д.60-134 т.1).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.17 т.1) за спорный период времени ответчику была передана тепловая энергия и теплоноситель на сумму 2 450 1 36 руб. 97 коп., из которых последним было оплачено лишь 334 293 руб. 60 коп., задолженность составила цену иска 2 115 843 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на несогласие с объемами потребления, ссылаясь на недостоверность показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре в составе расходомера ПРЭМ диаметром 65 мм класс С1, рассчитанного на иные показатели тепловых нагрузок нежели фактически имеющиеся.

При этом ответчиком указано, что объем тепловых нагрузок для многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре ранее определялся исходя из технических решений проекта жилого дома, выполненного в 1985 году, в то время как в проект жилого дома в 1988 году были внесены изменения, в результате которых из проекта была исключена часть здания в осях 1-11 с тепловым пунктом №3 (письмо ОАО «Гипровостокнефть» от 22.01.2010 №исх-0104-10 - л.д.68 т.2).

Без учета указанных изменений для многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре был установлен расчетный годовой максимум теплопотребления в объеме 1,05Гкал/час (отопление 0,538 Гкал/час, вентиляция 0,072 Гкал/час, ГВС 0,440 Гкал/час), что следует, в частности из составленных истцом (ЗАО «ПТС») акта обследования теплопункта Абонента от 17.05.2010 №895А/2010 и технических условий от 17.05.2010 №895ТУ/2010 (л.д.71-73 т.2).

Исходя из вышеуказанных показателей с учетом наличия иных абонентов, в соответствии с условиями договора снабжения тепловой энергией от 01.03.2009 №2736 для ТСЖ «Уют-142» был пропорционально установлен расчетный годовой максимум теплопотребления в объеме 0,818 Гкал/час (отопление 0,434 Гкал/час, вентиляция 0,00 Гкал/час, ГВС 0,384 Гкал/час).

В то же время, фактически, с учетом упомянутых изменений проекта жилого многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре, указанные показатели не соответствовали действительным.

С учетом изложенного, после длительной переписки было установлено, что расчетный годовой максимум теплопотребления многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре составляет 0,5318 Гкал/час (отопление 0,3486 Гкал/час, вентиляция 0,0 Гкал/час, ГВС 0,1832 Гкал/час), а для ТСЖ «Уют-142» расчетный годовой максимум теплопотребления составляет 0,3867 Гкал/час (отопление 0,2488 Гкал/час, вентиляция 0,00 Гкал/час, ГВС 0,1379 Гкал/час), что следует, в частности, из составленных истцом (ЗАО «ПТС») акта обследования теплопункта Абонента от 22.07.2013 №2746А/2013, технических условий от 22.07.2013 №2746ТУ/2013 и акта ОАО «Волжская ТГК» от 29.11.2012 №б/н об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок Абонента (Потребителя) (л.д.86, 107-108, 109­112 т.2).

Согласно договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.03.2013 №2736 (п.2.1) тепловая нагрузка составляет 0,3867 Гкал/час (отопление 0,2488 Гкал/час, вентиляция 0,00 Гкал/час, ГВС 0,1379 Гкал/час).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные изменения стали следствием приведения в соответствие расчетных показателей нагрузки фактическим, т.е. вызваны необходимостью исправления ранее использовавшихся ошибочных данных, а не следствием каких-либо более поздних изменений в технических или иных решениях теплоснабжения многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре.

Наличие вышеуказанных ошибочных сведений повлекло за собой использование для учета потребления узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре в составе расходомера ПРЭМ диаметром 65 мм класс С1, установленного истцом (ЗАО «ПТС») на основании договоров с ответчиком от 26.04.2010 №10697 и от 13.10.2010 №10865 (л.д.64-69 т.3).

После изменения тепловых нагрузок в 2013 году был спроектирован и установлен иной узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре (договор ответчика с ЗАО «ПТС» от 22.04.2013 №12850 -л.д.70-73 т.3), показания которого, согласно объяснениям сторон, применяются для учета с октября 2013 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчиком указано на недостоверность показаний узла учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре в составе расходомера ПРЭМ диаметром 65 мм класс С1, не соответствовавшего фактической тепловой нагрузке.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно достоверности показаний вышеуказанного прибора учета судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Шнайдеру А.В., кандидатура которого был предложена ответчиком, а также эксперту ООО «Контраст» Калинину А.Б., кандидатура которого была предложена истцом.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Допустимо ли использование узла учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома № 142 по ул. Бр. Коростелевых в г.Самаре в составе расходомера ПРЭМ диаметром 65 мм класс С1, для целей достоверного учёта тепловой энергии и теплоносителя на вышеуказанном объекте теплопотребления с учетом его фактической и проектной тепловой нагрузки? В случае отрицательного ответа на первый вопрос указать последствия его фактического использования для цели определения достоверности его показаний в период его эксплуатации?

В установленный судом срок экспертами единое заключение (ч.2 ст. 84 АПК РФ) суду не представлено.

От эксперта ООО «Контраст» Калинина А.Б. поступил документ, именуемый «Экспертное заключение» и датированный 2014 годом исх. №73 (л.д.110 т.7).

Установив, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит в полной мере ни один из обязательных атрибутов экспертного