Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-2230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.11.2011г. согласно сопроводительному письму истца №155 от 1.11.2011г. (т.2 л.д.10);

Как следствие, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011г.), работы подлежали оплате не позднее 30 дней с момента предъявления актов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по иску со ссылкой на наличие в составе актов от 25.08.2011г., от 14.09.2011г., от 12.10.2011г. и от 1.11.2011г. работ, не предусмотренных техническим заданием.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет определения доли работ, предусмотренных техническим заданием, в составе каждого из актов от 25.08.2011г., от 14.09.2011г., от 12.10.2011г. и от 1.11.2011г. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России О.В.Тимакиной №1228/16.1-3 от 30.07.2014г., а также согласно данным ей в судебном заседании пояснениям безусловно доказанными долями работ, из числа предусмотренных техническим заданием, следует признать следующие доли:

в составе акта №1 от 25.08.2011г. на сумму 1247859,36 руб. – 6%;

в составе акта №2 от 14.09.2011г. на сумму 2881976,77 руб. – 9,3%;

в составе акта №3 от 12.10.2011г. на сумму 3849723,82 руб. – 12,5%;

в составе акта №4 от 1.11.2011г. на сумму 2042661,42 руб. – 6,6%.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены, иной объем работ, из числа предусмотренных техническим заданием, в составе вышеназванных актов не доказан.

Судом первой инстанции сторонам предоставлялась дополнительная возможность для самостоятельной выверки объемов работ, предусмотренных техническим заданием, для целей подписания соглашения по фактически обстоятельствам.

Однако в итоге соглашение не подписано.

Результат односторонней выверки договорных объемов работ в составе актов №1 от 25.08.2011г., №2 от 14.09.2011г., №3 от 12.10.2011г. и №4 от 1.11.2011г. (т.11 л.д.63-105) в качестве надлежащих доказательств объема работ, предусмотренных техническим заданием, принят быть не может. Выводы акта (в виде локальной сметы от 14.10.2014г.) ответчиком не признаны.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, с применением к стоимости работ по актам №1 от 25.08.2011г., №2 от 14.09.2011г., №3 от 12.10.2011г. и №4 от 1.11.2011г. коэффициента падения цены 0,779142 в результате торгов и коэффициентов, установленных заключением эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России О.В.Тимакиной №1228/16.1-3 от 30.07.2014г., суд первой инстанции руководствуясь ст.307, 309, 395, 702, 740, 742, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 по делу № А49-2230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин