Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-2230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                              Дело № А49-2230/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца – представитель Морозов Д.Ю., доверенность от 15.01.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строганов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 по делу № А49-2230/2012 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строганов», г. Пенза, (ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина», Пензенская область, г. Сердобск, (ОГРН 1025800600253, ИНН 5830000535) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Строганов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина» (правопреемнику МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина», далее - ответчик) о взыскании 4693442,23 руб. основного долга за фактически выполненные по договору от 5.07.2011г работы и 382501,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме 134951,19 руб., проценты в сумме – 293917,60 руб., всего 428868,79 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2014 решение оставлено без изменения, а поданная истцом жалоба – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.09.2013 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.01.2014 принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 4693442,23 руб. основного долга 378360,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2012 на сумму задолженности по предъявленным ответчику актам выполненных работ от 25.08.2011г., 14.09.2011г., 12.10.2011г. и 1.11.2011г.

Определением от 21.01.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и было возобновлено 10.04.2014г.

Определением от 4.06.2014 производство по делу повторно приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы и было возобновлено 14.08.2014.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2508976 руб. - недоплаченная стоимость работ, принятых по акту от 12.04.2012г. на сумму 20705558 руб. и, по мнению истца, неправомерно оплаченных с применением понижающего коэффициента в сумме 18196582,70 руб.; 2184466,23 руб. - стоимость выполненных работ, неправомерно не принятых ответчиком согласно предъявленному ему акту от 13.04.2012г.; 378360,98 руб. – проценты, начисленные на стоимость работ по предъявленным, но неправомерно не оплаченным актам от 25.08.2011г., 14.09.2011г., 12.10.2011г. и 1.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строганов» удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 34830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.02.2015, 09 час. 55 мин. объявлялся перерыв на срок до 26.02.2015, 10 час. 10 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

26.02.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в мае 2011г. ответчиком - МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина» в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещен муниципальный заказ на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения больницы.

Первоначальная цена контракта определена в сумме 39650130 руб.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, государственная экспертиза стоимости работ для целей определения стартовой цены аукциона, в установленном законом порядке осуществлена не была.

При размещении заказа в составе аукционной документации отсутствовала проектно-сметная документация, в т.ч. отсутствовал детальный перечень необходимых видов работ и планируемые расценки на отдельные виды работ.

Протоколом аукционной комиссии от 21.06.2011г. № 0155300026811000041-3 ООО «Строганов» признано победителем торгов на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина», как лицо, предложившее лучшую цену - 30893082 руб.

3.07.2011г. между МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина» и ООО «Строганов» подписан договор подряда.

Объем работ, был определен исключительно техническим заданием к аукциону, ставшим впоследствии согласно п.1.1. договора Приложением №1 к нему.

Согласно п.2.1 договора его цена составила 30893082 руб.

Как следует из п.2.1 договора цена сформирована с учетом стоимости всех материалов, составления сметы, с получением расчета изменения сметной стоимости в условиях рынка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержания п.2.1 договора предполагало наличие одновременно утвержденной сметы.

Как следует из материалов дела, какой-либо сметы до начала выполнения работ утверждено не было.

Как следует из п.3.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после подписания договора и завершить работы до 25.11.2011г.

Расчет за выполненные работы согласно п.7.1 договора должен был быть осуществлен в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011г. (т.1 л.д.28) к договору стороны изменили его условия в части порядка оплаты выполненных работ, а также содержание технического задания в части, касающейся выполнения дверных и оконных заполнений ремонтируемого здания.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию п.7.1 договора подряда от 5.07.2011г. установив, что выполненные работы подлежат оплате после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны договорились о корректировке Технического задания установив, что п.3 раздела 1 «Оконные заполнения» Технического задания подлежал изложению в следующей редакции «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, поворотно-откидных, площадью проема более 2 кв.м, 6.7154»; п.4 раздела 1 «Оконные заполнения» Технического задания подлежал изложению в следующей редакции «Блок оконный из ПВХ профилей с тройным остеклением, кв.м, 671,54 кв.м»; п.18 раздела 1 «Дверные заполнения» Технического задания подлежал изложению в следующей редакции «Установка деревянных дверных блоков в наружных и внутренних проема в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м, 100 кв.м. проемов, 5.036»

Действительность п.1 дополнительного соглашения была предметом оценки Арбитражного суда Пензенской области в связи с подачей иска МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина» к ООО «Строганов» о признании п.1 дополнительного соглашения от 15.08.2011г. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2012г. по делу А49-8667/2011 в признании п.1 дополнительного соглашения недействительным и, соответственно, измененной редакции п.7.1 договора от 5.07.2001г., отказано.

Как следует из материалов дела, в 2011г. истцом в адрес ответчика направлен ряд актов приемки выполненных работ, в т.ч. акт от 25.08.2011г. на сумму 1247859,36 руб., акт от 14.09.2011г. на сумму 4169535,50 руб., акт от 12.10.2011г. на сумму 5625869,15 руб., акт от 1.11.2011г. на сумму 2042661 руб., всего на сумму 13085904,42 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки работ от 14.09.2011г. и справка об их стоимости (т.1 л.д.31-44).

С учетом представления истцом в материалы дела доказательств вручения вышеназванных актов ответчику (т.2 л.д.7-10), получение остальных актов (от 25.08.2011г., от 12.10.2011г. и от 1.11.2012г.) на момент вынесения судом решения ответчиком не оспорено.

Получение ответчиком актов приемки работ от 25.08.2011г., от 14.09.2011г. и от 12.10.2011г. также установлено Прокуратурой Сердобского района в результате проверки доводов жалобы ООО «Строганов» на действия муниципального заказчика - МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина», что нашло отражение в ответе прокуратуры в адрес истца в письме №292ж-2011 от 15.12.2011г.(т.2 л.д.53-58).

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, объем работ согласно актам приемки работ от 25.08.2011г., от 14.09.2011г., от 12.10.2011г. и от 1.11.2011г. на сумму 13085904,42 руб. вместе с дополнительно выполненными работами предъявлен ответчику повторно в составе акта №1 от 27.01.2012г. на общую сумму 26176721,86 руб. (т.3 л.д.45-115).

Из материалов дела следует, что акт №1 от 27.01.2012г. возвращен истцу с мотивированными возражениями ответчика против предъявленных объемов работ 11.04.2012г. (далее – акт от 11.04.2012г.)

Истцом заказана экспертиза объемов выполнения ремонтных работ, производство которой поручено ООО «Актив».

В соответствии с актом экспертного исследования №019/16 от 27.02.2012г., выполненного ООО «Актив» (т.1 л.д.64-200) общая стоимость строительных работ, выполненных на объекте, в базисных ценах 2001г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно расчету ГУ РЦЦС на 12.08.2011г. составила 22024358 руб.

После получения экспертного исследования ООО «Актив» сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости №1 от 27.01.2012г. (он же акт и справка от 12.04.2012г. - т.2 л.д.109-174) на сумму 2070558 руб. (в ценах 2012г.).

18.04.2012г. ответчику направлен акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости №2 от 13.04.2012г. на сумму 2184466,23 руб. (т.3 л.д. 3-13).

Направление акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости №2 от 13.04.2012г. ответчику подтверждено квитанцией почтового отправления с описью вложения (т.3 л.д.2).

Как следует из пояснений истца, выделение отдельных объемов работ и предъявление их в акте №2 от 13.04.2012г. являлось вынужденным компромиссом с его стороны, поскольку оплата работ, вошедших в состав акта от 12.04.2012г. фактически была обусловлена со стороны ответчика подписанием акта приемки, по которому у него не имелось бы возражений.

Из материалов дела усматривается, что в момент подписания спорных актов приемки в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело А49-1477/2012г. по иску ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина» (ранее МУЗ «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина», ответчика по настоящему делу) к ООО «Строганов» о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения МУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И.Настина», заключенного 05.07.2011г. с ответчиком на основании результатов проведенного аукциона (протокол открытого аукциона от 21.06.2011г. № 0155300026811000041-3).

Согласно пояснениям истца, основанием к подаче ответчиком вышеназванного иска послужила выявившаяся невозможность