Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-2230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения ООО «Строганов» работ по капитальному ремонту здания в пределах установленной цены контракта и намерением ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина» разместить новый государственный заказ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие действующего контракта, исключало возможность размещения нового заказа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012г. по делу А49-1477/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор от 05.07.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» считался расторгнутым по соглашению сторон в части неисполненных обязательств с момента вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения.

При этом ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» обязалось на основании решения суда по делу № А49-2230/2012 (настоящему делу) в полном объеме произвести оплату выполненных работ по договору от 05.07.2011г. после вступления решения суда по вышеназванному делу в законную силу.

Содержание мирового соглашения свидетельствует о наличии на момент его утверждения неразрешенного спора об оплате выполненных по договору работ, поскольку мировое соглашение утверждено в заседании суда 19.04.2012г. (в присутствии представителей сторон), а оплата работ, принятых по акту от 12.04.2012г. осуществлена ранее – 17.04.2012г.

Из материалов дела следует, что снижение ответчиком предъявленных ему объемов работ в акте 11.04.2012г. (т.3 л.д.45-115) произведено до объемов, установленных в заключении ООО «Актив», что свидетельствует о признании ответчиком выводов экспертного исследования ООО «Актив» №019/16 от 27.02.2012г. в части натурных обследований.

В связи с возражениями ответчика при первоначальном рассмотрении дела по объемам фактического выполнения ремонтных работ судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» А.М.Шавохину.

Выводы экспертного заключения об объеме и стоимости выполненных работ сторонами не признаны.

Выводы экспертизы при принятии настоящего решения судом обоснованно не учтены, поскольку в результате допроса эксперта установлено, что замер физических объемов работ экспертом, вопреки целям экспертизы, экспертом не осуществлялся (выводы сделаны путем обсчета объемов, отраженных в бесспорном и подписанном сторонами акте от 12.04.2012г.). Одновременно судом установлено, что вывод о стоимости работ основан на применении неправильного коэффициента 0,85 к накладным расходам и 0,80 к сметной прибыли, без учета того, что подрядчик использует общую систему налогообложения (выводы сделаны без учета положений письма Минрегиона Российской Федерации №9094—ИП/08 от 13.04.2011г.).

Повторная экспертиза, порученная судом эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» А.А.Богаткину, не позволила установить объемы фактического выполнения ремонтных работ, поскольку на момент производства экспертизы в здании завершена финальная отделка.

Как следует из материалов дела, работы согласно акту приемки работ №1 от 12.04.2012г. ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» оплачены платежным поручением №263 от 17.04.2012г. (т.3 л.д.14) в сумме 18196582 руб.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям ответчика при оплате стоимости работ, объем которых был принят по акту №1 от 12.04.2012г., ответчик имел намерение применить к указанной в акте стоимости работ коэффициент падения цены в ходе торгов. Однако коэффициент был определен неверно. Оплата был осуществлена с применением завышенного коэффициента 0,878726.

Оценив материалы дела, доводы иска и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

Истец полагал, что ответчик, приняв работы по акту от 12.04.2012г. на сумму 20705558 руб. неправомерно занизил цену оплаты, применением коэффициента 0,878826.

Из материалов дела следует, что стоимость работ во всех актах приемки работ определена в базисных ценах 2001г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно данным ГУ РЦЦС на момент размещения заказа, что также признано истцом (т.8.л.д.96)

Расчет работ в ценах какой-либо сметы, содержащей осовремененные расценки и расценки, актуализированные под ценовое предложение ООО «Строганов», сделанное в ходе аукциона, не осуществлялся.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение ответчиком коэффициента падения цены при оплате предъявленных актов, отвечало условиям договора, в связи с чем работы, принятые по акту от 12.04.2012г., должны были быть оплачены с применением коэффициента 0,779142 (в сумме 16132570), а не с применением коэффициента 0,878826 (в сумме 18196582 руб.).

Фактическая переплата за объем работ, принятых по акту от 12.04.2012г., составила 2 064 012 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что остальные работы, т.е. работы, исключенные из состава акта экспертного исследования №019/16 от 27.02.2012г., выполненного ООО «Актив», при формировании подписанного сторонами акта от 12.04.2014г., оплате не подлежат.

Названные работы являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых не была возложена на ответчика в соответствии с условиями договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

При этом при выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, в рамках государственного либо муниципального заказа должна быть учтена обязанность соблюдения процедуры размещения заказа с соблюдением требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных.

Произвольное заключение сторонами договора соглашений на дополнительный объем работ влечет ничтожность таких соглашений. Аналогично, не могут создавать правовых последствий и утверждаемые сторонами сметы, учитывающие в своем составе необходимость производства дополнительных работ.

В связи с названными обстоятельствами стоимость дополнительных работ не подлежала оплате ни в рамках договора, ни на основании норм о неосновательном обогащении с учетом положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в последнем случае работы выполнялись в обход публичного порядка размещения муниципального заказа.

Довод истца о применении при подготовке актов приемки работ от 12.04.2012г. и от 13.04.2012г., расценок сметы от 28.11.2012г. (т.2 л.д.23-105) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку создание сметы от 28.11.2012 явилось реакцией на выводы проверки, проведенной Прокуратурой Сердобского района Пензенской области, поставившей в вину ответчику отсутствие надлежаще утверждённой проектно-сметной документации при исполнении муниципального контракта от 5.07.2011г.

Из материалов дела следует, что стороны не руководствовались данной сметой при исполнении договора.

Детальный анализ сметы привел суд первой инстанции к верному выводу о том, что в состав сметы от 28.11.2012г., составленной на сумму контракта, дополнительно вошли виды работ, не предусмотренные техническим заданием и дополнительно порученные истцу в октябре 2011г.

Включение в состав сметы дополнительных работ при сохранении той же цены влечет закономерный вывод об исключении из нее уже выполненных к моменту подписания сметы работ.

При этом расценки актов от 12.04.2012г. и от 13.04.2012г. соответствуют расценкам актов от 25.08.2011г., от 14.09.2011г., от 12.10.2011г. и от 1.11.2011г.

В названной связи, стороны не могли руководствовать сметой от 28.11.2011г. при предъявлении актов 25.08.2011г., от 14.09.2011г., от 12.10.2011г. и от 1.11.2011г.

Суд первой инстанции верно учел, что к правоотношениям сторон не могут быть применены также и положения представленной ответчиком в материалы дела 5.03.2013г. сметы от 22.08.2011г. (т.7 л.д.115, 116-156).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, названная смета действительно готовилась ООО «Строганов», однако не была утверждена заказчиком после ее получения, не была возвращена подрядчику в подписанном виде и стороны ей не руководствовались.

Доказательств передачи истцу утвержденной сметы, либо иных доказательств ее использования, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в правоотношениях сторон в ходе исполнения договора от 5.07.2011г. летом и осенью 2011г. подписанной сметы подтверждается результатами проверки Прокуратурой Сердобского района Пензенской области обоснованности жалобы ООО «Строганов» на действия муниципального заказчика (т.1 л.д.53-58)

Наличие в правоотношениях сторон сметы от 22.08.2011г. исключается последующим подписанием сметы от 28.11.2011г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предъявленные в составе акта от 13.04.2012г., подлежали оплате в сумме 134951,19 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт №2 от 13.04.2012г. направлен истцом ответчику в период действия договора (18.04.2012г.), прекратившего свое действия в связи с утверждением мирового соглашения по делу А49-1477/2012. Ответчику было очевидно известно о наличии спора между сторонами по объему выполнения работ истцом работ.

Доводы ответчика о направлении вместо акта и справки формы КС-2, КС-3 пустых листов в составе корреспонденции, отправленной в его адрес истцом 18.04.2012г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются описью вложения, составленной почтовой организацией (т.3. л.д.2)

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из суммы акта №2 от 13.04.2012г. подлежат исключению объемы работ, не предусмотренные техническим заданием к договору.

Согласно представленным в дело расчетам истца в составе акта №2 от 13.04.2012г. объем работ, предусмотренных техническим заданием, составляет 600730,43 руб. (расчет приведен в виде локальной сметы – т.7 л.д.62-64; раздельно по позициям – т.7 л.д.168-180).

Анализ содержания экспертного заключения ООО «Актив» (т.1 л.д.64-200) подтверждает выполнение работ, приведенных в расчете истца (т.7 л.д.62-64).

Из материалов дела усматривается, что ряд работ, согласно расчету истца (т.7 л.д.62-64) вошел в состав работ, уже оплаченных в составе акта от 12.04.2012г.

При названных обстоятельствах, в т.ч . с учетом возражений ответчика (т.7 л.д.161-162), судом первой инстанции правильно признаны необоснованными требования истца согласно ряду позиций, приведенных в расчете в т.ч.: позиция «кабель силовой с медными жилами ВВГ-3х1,5» стоимостью 272860,07 руб. (расчет стоимости – т.7. л.д.171); позиция «кабель силовой с медными жилами ВВГ-2х1,5» - в части суммы 150857,25 руб. (исходя из расчета предъявленного объема 11628 п.м. общей стоимостью 269263,14 – т.7. л.д.171; установлено превышение на 5628 п.м.); позиция «гидравлические испытания» – в части суммы 3629,62 руб. (исходя из расчета предъявленного объема 3,27 п.м. общей стоимостью 3816,35 – т.7. л.д.179; установлено превышение на 3,11 п.м.).

С учетом возражений истца (т.7 л.д.166-167), суд первой инстанции справедливо отклонил остальные доводы ответчика (т.7 л.д.161-162), как не основанные на материалах дела и обстоятельствах спора. При этом суд первой инстанции верно признал возможным включить в состав работ, подлежащих оплате по договору, стоимостью 2104,22 руб. позицию монтаж «подразетников», как составную часть работ, предусмотренных п.3, 14 и 15 технического задания (т.7 л.д.166 - п.2 возражений).

Из материалов дела следует, что стоимость работ в базисных ценах 2001г. с последующим применение индекса пересчета на 2011г. составит 173204,87 руб., а с применением коэффициента падения цены – 134951,19 руб.

Учитывая превышение оплаты по акту от 12.04.2014г. на сумму 2064013 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате работ в составе акта №2 от 13.04.2014г. следует признать погашенными, поскольку расчеты производились в рамках исполнения одного договора, и правомерно отказал в иске о взыскании основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты актов приемки выполненных работ от 25.08.2011г., 14.09.2011г., 12.10.2011г. и от 1.11.2011г.

Согласно представленному в дело расчету (т.9 л.д.160) сумма процентов с их начислением по 17.04.2012г. составила 378360,98 руб. Расчет произведен по действующей ставке Банка России – 8,25 % годовых.

Расчет начисления процентов произведен на суммы актов от 14.09.2011г. и от 12.10.2011г. в их скорректированном объеме.

Уменьшение базы для начисление процентов по акту от 14.09.2011г. (с суммы 4169535 руб. до суммы 2881976,67 руб.) и от 12.10.2011г. (с суммы 5625869 до суммы 3849723,82 руб.) произведено истцом с учетом исключения из актов работ, впоследствии исключенных из акта от 11.04.2012г. при формировании редакции акта от 12.04.2012г.

Скорректированные редакции актов от 14.09.2011г. (на сумму 2881976,67 руб.) и от 12.10.2011г. (на сумму 3849723,82 руб.) представлены истцом в материалы дела (т.7 л.д.23-45). Корректность изменений в актах ответчиком не оспорена.

Согласно п.7.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011г.) акты приемки выполненных работ подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011г. признан законным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-8667/2011г. и подлежит применению к условиям договора при рассмотрении настоящего дела.

Требование об оплате процентов суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт от 25.08.2011г. вручен ответчику 30.08.2011г. согласно сопроводительному письму истца №103 от 25.08.2011г. (т.2 л.д.7); акт от 14.09.2011г. вручен ответчику 15.09.2011г. согласно сопроводительному письму истца №120 от 15.09.2011г. (т.2 л.д.8); акт от 12.10.2011г. вручен ответчику 13.10.2011г. согласно сопроводительному письму истца №138 от 12.10.2011г. (т.2 л.д.9); акт от 1.11.2011г. вручен ответчику