Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-5211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из совокупного содержания вышеприведенных правовых норм, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам муниципального унитарного предприятия в данном случае возникла у заявителя только после 22 августа 2012 года, так как в разумный срок для ответа на письмо налогового органа от 22 августа 2012 года №11-09/10066, в котором он уведомил ликвидационную комиссию о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп., и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки, от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

С заявлением о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 19 270 413 руб. 06 коп. (в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал, за полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 375 393 руб. 89 коп.) налоговый орган обратился в арбитражный суд 09 января 2013 года (т.1, л.д.7-9). Данное заявление 14 января 2013 года было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и по нему возбуждено производство по делу № А49-28/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года из дела №А49-28/2013 в отдельное производство выделено требование налогового органа о взыскании с ответчиков задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 691 722 руб. 67 коп., в том числе: налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 375 393 руб. 89 коп. (т.1, л.д.4-6).

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд учел, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом к основному должнику - МУКП города Кузнецк «Городское коммунальное хозяйство» всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер по принудительному взысканию задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (т.7, л.д.97-109).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника. В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании в доход бюджета задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп., в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу в размере 2316328,78 руб. несостоятельны, так как в данном случае требования предъявлены не к налогоплательщику, а в порядке субсидиарной ответственности к его учредителю (собственнику) и в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что судом не было учтено наличие договора о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенный между администрацией города Кузнецка и МКУП «Горкомхоз» 10.02.2011, в рамках которого обязательства администрации города Кузнецка еще не исполнены в полном объеме, несостоятельны. Судом первой инстанции дана правильная оценка данному обстоятельству. Само по себе существование данного договора не гарантирует погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ликвидируемого предприятия по налогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации иной порядок взыскания установлен ст.46 НК РФ, не принимается, так как указанная процедура уже применялась налоговым органом. В данном случае налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогам к учредителю налогоплательщика (ответчику 2) в порядке субсидиарной ответственности на основании ч.2 ст.49 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кузнецк - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию города Кузнецк, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года по делу №А49-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин