Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-5211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из устава муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство», его учредителем является муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (п.1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка, закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п.3.1); город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия (п.1.6).

В соответствии со статьями 27, 28, 33 устава города Кузнецка Пензенской области (принят решением собрания представителей города Кузнецка от 26 ноября 2009 года № 114-13/5 с последующими изменениями) администрация города Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени муниципального образования город Кузнецк. В частности, администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.

Учитывая, что постановлением администрации города Кузнецка № 646 от 29 мая 2012 года принято решение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Городское коммунальное хозяйство», налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп. (т.15, л.д.116-117). К названному письму была приложена справка № 18388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20 августа 2012 года.

Согласно названной справке недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 3 782 093 руб.14 коп., в том числе: налог - 2 316 328 руб. 78 коп., пени - 1 465 764 руб. 36 коп. (т.18, л.д.103-105).

На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

Кроме того, сведения об общей задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, были направлены председателю ликвидационной комиссии предприятия судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом от 20 августа 2012 года с приложением акта передачи исполнительных документов и оригиналов исполнительных документов на 392 листах (т.17, л.д.128-134).

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия и пояснительной записке к нему, размер дебиторской задолженности предприятия составляет 7 314 000 руб., размер кредиторской задолженности - 22 069 000 руб., непокрытый убыток составляет 561 000 руб.

По состоянию на 01 ноября 2012 года на балансе предприятия числится следующее имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Часы, ул.Часовская,59; 3 кассовых аппарата, детектор валют, электросчетчик, урна. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества казенного предприятия в материалах дела не имеется.

С момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (06 ноября 2012 года) прошло более двух лет, но ликвидационная комиссия казенного предприятия не уплатила задолженность по налоговым платежам в бюджет.

Следовательно, основной должник (ликвидационная комиссия) не может удовлетворить требования налогового органа.

В силу положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены в материалы дела: налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по ЕСН; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с доказательствами их направления налогоплательщику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; инкассовые поручения; постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов; постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов (т.3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Перечень и реквизиты вышеназванных документов, подтверждающих принятие налоговым органом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного взыскания задолженности по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, изложены в справке заявителя, имеющейся в материалах дела (т.7, л.д.97-109).

В доказательство правомерности взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год в сумме в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп. за период с 07 января 2009 года по 20 августа 2012 года налоговым органом представлен расчет суммы задолженности по налогу (т.18, л.д.43-44) и расчет пени (т.17, л.д.136-140).

Ответчиком каких-либо доводов относительно неправомерности суммы указанной задолженности по ЕСН и отсутствия оснований для начисления пеней в указанном размере, не приведено, равно как не представлено контррасчета суммы задолженности по налогу и пени, заявленной ко взысканию. Более того, согласно пояснениям представителя второго ответчика, изложенным в судебном заседании 09 декабря 2014 года, сам расчет суммы заявленных требований им не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год в сумме в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности налоговым органом доказаны.

Ссылка ответчика 2 относительно того, что оснований для наступления субсидиарной ответственности муниципального образования города Кузнецк по долгам предприятия в настоящее время не имеется, так как не установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности, имеющееся имущество не оценено и не реализовано, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Данные промежуточного ликвидационного баланса предприятия свидетельствуют о том, что денежные средства у казенного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны.

Доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для его продажи в настоящее время не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что числящаяся на балансе дебиторская задолженность является реальной к взысканию. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего.

Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между администрацией Кузнецка и МКУП «Горкомхоз» 10 февраля 2011 года, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Довод ответчика 2 о том, что взыскиваемая сумма задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как с момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс обязанность по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной (прекращенной), поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается лишь с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Аналогичные доводы приводились вторым ответчиком в рамках рассмотрения дела №А49-5209/2013, в котором участвуют те же лица, и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу №А49-5209/2013 вступило в законную силу 28 мая 2014 года (т.18, л.д.106-117).

Ссылка второго ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по налогу в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. пени в сумме 409 387 руб. 53 коп., образовавшейся по состоянию на 01 января 2010 года, а также о необоснованности начисления пеней после 01 января 2010 года в сумме 940 965 руб. 73 коп., ошибочна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исходя