Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-2331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напротив лестницы для доступа к верхней части резервуара.

Полуприцеп-цистерна идентификационный номер Х90962315С0004395 также имеет повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации: на боковой правой (по ходу движения) поверхности резервуара имеется царапина до металла, визуально 20 см; на нижней поверхности резервуара в задней части имеются многочисленные сколы от песка и гравия общей площадью не более 1% от всей окрашенной поверхности; на заднем отбойнике имеются царапины и сколы краски, расположенные напротив лестницы для доступа к верхней части резервуара.

В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта по окраске спецтехники необходимо производить, исходя из объема повреждений только производственного характера, а не вызванных, в том числе и в процессе эксплуатации.

Согласно расчету представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта ППЦ 96231 объемом 30 кб.м по окраске спецтехники силами ответчика с учетом выполнения работ по пропарке, мойке, зачистке, окраске цистерны составит 94 791 руб. 25 коп.

Исходя из недостатков производственного характера указанных в экспертном заключении № 128 от 26.12.2013 АНО «Федеральный Экспертный центр» в отношении полуприцепа-цистерны VIN Х90962315С0005798, согласно расчету ответчика, только 17% от окрашенной поверхности являются недостатками производственного характера, и стоимость перекраски на заводе-изготовителе составит 16 114 руб. 51 коп.

Исходя из недостатков производственного характера указанных в экспертном заключении № 127 от 26.12.2013 АНО «Федеральный Экспертный центр» в отношении полуприцепа-цистерны VIN Х90962315С0004395, согласно расчету ответчика, 12% от окрашенной поверхности являются недостатками производственного характера, и стоимость перекраски на заводе-изготовителе составит 11 374 руб. 95 коп.

А в отношении полуприцепа-цистерны VIN Х90962315В0003039, гарантийные обязательства по которой уже истеки и сервисная книжка на которую не представлена, исходя из недостатков производственного характера указанных в экспертном заключении № 126 от 26.12.2013 АНО «Федеральный Экспертный центр», согласно расчету ответчика, - 38,5% от окрашенной поверхности являются недостатками производственного характера, и стоимость перекраски на заводе-изготовителе составит 36 494 руб. 63 коп.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что помимо предъявления требований о взыскании стоимости гарантийного ремонта к ненадлежащему ответчику, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости покраски цистерн в 100% отношении от всей площади цистерн, тогда как согласно экспертным заключениям специалистов, представленных истцом, спорные цистерны имеют помимо недостатков производственного характера и недостатки, возникшие в процессе их эксплуатации. Следовательно, истцом не обоснованно заявлен ко взысканию размер возможных убытков, которые он бы понес в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года по делу                       № А49-2331/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года по делу                       № А49-2331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

Е.И. Захарова