Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-2331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А49-2331/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кетрим»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года по делу                       № А49-2331/2014 (судья Новикова С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кетрим», Воронежская область, г. Новохоперск, ОГРН 1113668028760, к открытому акционерному обществу «Грабовский автомобильный завод», Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово,  ОГРН 1035800900816, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Трекавто», г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Динотек», г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Дата-Плюс», Тульская область, г. Алексин, ИНН 3616014302, общество с ограниченной ответственностью» Бизнес-Групп», г. Москва, ИНН 3664070064, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Терминал», Республика Алтай, ОГРН 1043600013412,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кетрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Грабовский автомобильный завод» (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Трекавто», общество с ограниченной ответственностью «Динотек», общество с ограниченной ответственностью «Дата-Плюс», общество с ограниченной ответственностью» Бизнес-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Терминал» (далее – третьи лица), о взыскании стоимости гарантийного ремонта 3 полуприцепов-цистерн в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе эксплуатации произведенных ОАО «Грабовский автомобильный завод», полуприцепов-цистерн 2011 года выпуска VIN Х90962315В003039 и 2012 года выпуска VIN Х90962315С0005798, VIN Х90962315С0004395 лакокрасочное покрытие на отдельных участках, как самих цистерн, так и коммуникационных труб подверглось преждевременному отслоению и коррозии.

Судом первой инстанции неправомерно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения к заводу-изготовителю за устранением недостатков товара конечным покупателем, однако, п.2 Гарантийных обязательств (указанных в сервисной книжке ППЦ) предусматривает, что гарантийные обязательства ОАО «Грабовский автомобильный завод» распространяются на полуприцеп-цистерну (включая шкворневую плиту и шкворень).

В целом предъявление исковых требований именно к заводу-изготовителю ППЦ обусловлено данными им гарантийными обязательствами, указанными в сервисных книжках ППЦ и подтверждением возникновения дефектов на именно стадии производства ППЦ.

ОАО «Грабовский автомобильный завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Грабовский автомобильный завод», является заводом – изготовителем полуприцепов-цистерн: 2011 года выпуска VIN №Х909 62315В0003039 и 2012 года выпуска VIN №Х909 62315С0005798, VIN №Х909 62315С0004395.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов транспортного средства на полуприцепы-цистерны VIN №Х909 62315С0005798 и №Х909 62315С0004395, а также договорам купли-продажи №315-1/0512/1 от 29.05.2012 и №464-1/0812/1 от 21.08.2012, ООО «Торговый Дом «Спецтехника ГрАЗ» (Продавец) передал ООО «Дата Плюс» (Покупателю) автотехнику – полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05 (т.1 л.д. 17, 18, т.2 л.д.50-59).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям паспорта транспортного средства на полуприцеп-цистерну VIN №Х909 62315В0003039, а также договора купли-продажи №36-1/0111/1 от 26.01.2011, ООО «Торговый Дом «Спецтехника ГрАЗ» (Продавец) передал ООО «Бизнес-Групп» (Покупателю) автотехнику – полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05 (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.60-65).

Впоследствии полуприцепы-цистерны VIN №Х909 62315С0005798 и №Х909 62315С0004395 перешли от ООО «Дата Плюс» в собственность ООО «Меркурий-Терминал», а от ООО «Меркурий-Терминал» в собственность ООО «Динотек». Полуприцеп-цистерна VIN №Х909 62315В0003039 из собственности ООО «Бизнес-Групп» был передан в собственность ООО «Трекавто». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Трекавто» и ООО «Кетрим» (Покупателем) договора купли-продажи от 11.08.2011 Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство: марка, модель 96231-0000010-05, VIN №Х909 62315В0003039, 2011 года выпуска (т.1 л.д. 8-10).

Кроме того, на основании заключенных между ООО «Динотек» (Продавцом) и ООО «Кетрим» (Покупателем) договоров купли-продажи от 12.04.2013 Продавец передал в собственность Покупателя транспортные средства: полуприцеп – цистерна, марка модель 96231-0000010-05, VIN №Х909 62315С0005798 и №Х909 62315С0004395, 2012 года выпуска (т.1 л.д. 11-16).

Таким образом, ООО «Кетрим» является собственником полуприцепов-цистерн модели 96231-0000010-05, VIN №Х909 62315С0005798 2012 года выпуска, VIN №Х909 62315С0004395, 2012 года выпуска и VIN №Х909 62315В0003039 2011 года выпуска, заводом-изготовителем которых является ОАО «Завод ГРАЗ».

Истец в обоснование иска сослался на то, что в процессе эксплуатации вышеназванных полуприцепов-цистерн лакокрасочное покрытие на отдельных участках, как самих цистерн, так и коммуникационных труб подверглось преждевременному отслоению и коррозии.

С целью установления факта наличия дефекта и получения информации о природе его образования, ООО «Кетрим» обратилось в АНО «Федеральный экспертный центр» для разрешения вопросов имеют ли место недостатки лакокрасочного покрытия полуприцепа-цистерны, если да, то каковы причины их возникновения: заводской недостаток, неправильная эксплуатация, или иные причины.

Согласно экспертному заключению № 126 от 26.12.2013 года предоставленный на исследование ППЦ, идентификационный номер VIN Х90962315В0003039, имеет недостатки лакокрасочного покрытия, производственными недостатками являются: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в верхней части резервуара по сварочному шву по всей длине, шириной от 3 до 8 см визуально; очаговая коррозия в местах отслоения с утратой фрагментов лакокрасочного покрытия, - металлический короб в верхней части резервуара по всему периметру, визуально до 10% от всей поверхности, - по наружной поверхности резервуара, до 8% от всей поверхности резервуара, - наружная поверхность правого короба гидравлической арматуры, до 20% окрашенной поверхности, - наружная поверхность левого короба гидравлической арматуры, до 5% окрашенной поверхности; утрата лакокрасочного покрытия на площадке нанесения идентификационных знаков с образованием коррозии.

В соответствии с экспертным заключением № 127 от 26.12.2013 года представленный на исследование ППЦ, идентификационный номер VIN Х90962315С0004395, имеет недостатки лакокрасочного покрытия, производственными недостатками являются: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в верхней части резервуара по сварочному шву по всей длине, шириной от 3 до 10 см визуально; очаговая коррозия в местах отслоения с утратой фрагментов лакокрасочного покрытия, - металлический короб в верхней части резервуара по всему периметру, визуально до 5% от всей поверхности; - по наружной поверхности резервуара, до 5% от всей поверхности резервуара, - наружная поверхность правого короба гидравлической арматуры, до 3% окрашенной поверхности, - наружная поверхность левого короба гидравлической арматуры, до 1% окрашенной поверхности.

Также, в соответствии с экспертным заключением № 128 от 26.12.2013 года предоставленный на исследование ППЦ, идентификационный номер VIN Х90962315С0005798, имеет недостатки лакокрасочного покрытия, производственными недостатками являются: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в верхней части резервуара по сварочному шву по всей длине, шириной от 3 до 8 см визуально; очаговая коррозия в местах отслоения с утратой фрагментов лакокрасочного покрытия, - металлический короб в верхней части резервуара по всему периметру, визуально до 7% от всей поверхности; - по наружной поверхности резервуара, до 8% от всей поверхности резервуара, - наружная поверхность правого короба гидравлической арматуры, до 5% окрашенной поверхности, - наружная поверхность левого короба гидравлической арматуры, до 2% окрашенной поверхности.

Кроме того, в экспертных заключениях указано, что ремонтные воздействия на элементы полуприцепа-цистерны в процессе эксплуатации не производились, что говорит о том, что нанесение лакокрасочного покрытия на поверхность ППЦ осуществлялось заводом-изготовителем (в заводских условиях).

ООО «Кетрим» 09 января 2014 года в адрес завода-изготовителя ППЦ - ОАО «Завод ГРАЗ» была направлена претензия, в которой общество просило рассмотреть претензию и предложить варианты по исполнению заводом-изготовителем своих гарантийных обязательств.

Однако, стороны не пришли к согласию по условиям устранения недостатков лакокрасочных покрытий полуприцепов-цистерн.

ООО «Кетрим» обратилось в ООО «Красторг-Сервис», которое в коммерческом предложении указало стоимость окраски полуприцепа-цистерны объемом 30 куб.м. в размере 161 789 руб. 73 коп.

Взяв за основу стоимость окраски указанной ООО «Красторг-Сервис», ООО «Кетрим» направило в адрес ОАО «Завод ГРАЗ» претензию от 24.02.2014 с требованием перечислить денежные средства в сумме 485 369 руб. 19 коп., что является стоимостью покраски трех полуприцепов-цистерн.

Поскольку претензия оставлена ОАО «Завод ГРАЗ» без удовлетворения, ООО «Кетрим» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оплаты гарантийного ремонта полуприцепов-цистерн в сумме 485 369 руб. 19 коп. на основании ст.ст. 8,15, 307, 309, 310, 314, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что спорные прицепы-цистерны приобретены ООО «Кетрим» - Покупателем по договорам купли-продажи от 11.08.2011 и 12.04.2013 заключенным с Продавцами - ООО «Трекавто» и ООО «Динотек» соответственно.

Согласно актам приема-передачи, подписанным между указанными лицами, транспортные средства осмотрены, находятся в отличном техническом состоянии, претензий нет.

Таким образом, претензии, возникающие в связи с передачей товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу, а не изготовителю товара.

ООО «Кетрим» обратилось в суд с иском к ОАО «Завод ГРАЗ», который является изготовителем спорных полуприцепов-цистерн. Отсутствие договорных отношений между покупателем ООО «Кетрим» и заводом-изготовителем