Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-10859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что часть представленных товарно-транспортных накладных содержат недостоверные сведения, правомерно отклонены судом.

Данные документы были представлены привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дилсон», заверены данной организацией. Неправильность оформления контрагентом документов  по его хозяйственным отношениям с его контрагентом не может свидетельствовать о нарушении  заявителем налогового законодательства и необоснованности применения налоговых вычетов.

Заявитель,  как налогоплательщик не может отвечать за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС.

Кроме того, оспариваемым решением от 17.02.2014 г. установлено, что глина, реализуемая ООО «Кламитон» в адрес ООО «Ремстрой» значительно выше в цене, чем глина, вырабатываемая на Кинель-Черкасском карьере ООО «Виктор».

По данному факту заявитель пояснил, что глина как сырье для производства кирпича различается по своим характеристикам и химическому составу. Также для производства различного типа и вида кирпича применяются разные добавки в природную глину, которые исходя из характеристики глины могут быть использованы либо не могут совмещаться с данным конкретным природным материалом.

Согласно лабораторно-технологических исследований глины Кинель-Черкасского месторождения, выполненных 02.06.2005 г. ГУП «Башкирский научно-исследовательский проектный институт промышленности строительных материалов», а также заключения о о заводских  испытаниях   глинистого   сырья   Кинель-Черкасского   месторождения   от 19.09.2011г., выполненного ООО «Ремстрой», использование глины Кинель-Черкасского карьера возможно,  но  с  ограничениями  объема  производства  по  сравнению  с установленными  мощностями   производительности   завода   из-за   технологических особенностей глины, что влечет за собой резкое увеличение себестоимости продукции.

Для увеличения производительности завода и снижения себестоимости продукции необходимо либо внести добавки в глину в виде берестных опилок, либо песка в больших количествах. Такой объем опилок, согласно объяснениям заявителя, найти невозможно, применение песка в больших количествах приведет к резкому износу оборудования из-за абразивного материала и потери внешнего вида на лицевой поверхности продукции, что влечет проблемы в реализации готовой продукции.

Для исключения выше изложенных проблем производства необходимо смена месторождения либо смешивание глины с Кинель-Черкасского месторождения с глиной с иного подходящего месторождения.

Также лабораторий ООО «Ремстрой» была исследована пробная партия глинистого сырья, предоставленного в адрес ООО «Кламитон» компанией ООО «Дилсон». Согласно проведенному исследованию от 10.02.2012 г. использование предоставленного ООО «Кламитон» глинистого сырья позволит увеличить производительность завода и исключить выше описанных проблем (т. 7 л.д. 39-57).

По вопросу проявления должной осмотрительности и внимательности при выборе контрагента для заключения сделок суд считает, что заявителем соблюдены все необходимые и доступные ему условия и требования проверки контрагента при заключении договора с ООО «Дилсон».

При выборе контрагента, юридическое лицо, проявляя должную осмотрительность, обязано проверить зарегистрирован ли контрагент в соответствии с действующим законом «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является ли действующим на момент заключения сделки, совпадают ли сведения о руководителе лица, предоставленные контрагентом со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, по возможности осведомиться о его деловой репутации, осуществляет ли данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность.

Так, при заключении договоров с контрагентом, налогоплательщиком были затребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. подтверждающие сведения об исполнительных органах данного контрагента. Данные по выпискам соответствовали данным, указанным в договорах. Кроме того, ООО «Дилсон» представило на обозрение руководителю ООО «Кламитон» бухгалтерский баланс организации, из которого следовало, что организация ведет хозяйственную деятельность, не является субъектом «нулевой» отчетности.

Согласно полученным инспекцией сведениям ООО «Дилсон» в 2012 году представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Отсутствие у организации основных средств не исключает возможность вести хозяйственную деятельность, в том числе путем привлечения заемных средств, а также третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований и полномочий проводить дополнительные мероприятия для проверки данного контрагента.

Налогоплательщик в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства не наделен полномочиями осуществлять более глубокую проверку своего контрагента.

Как следует из письма ФНС РФ N АС-4-2/17710 от 17.10.2012 г. «О разъяснении обращения», Налоговым Кодексом не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах. Этим же письмом отмечено, что согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено достаточных оснований считать ООО «Дилсон», организацией не способной заниматься реальной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица, то есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учет, то публично признано её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Дилсон» велась финансово- хозяйственная деятельность, что подтверждается данными деклараций (стр. 10.11 оспариваемого решения) и анализом расчетных счетов (стр. 12 решения).

Тот факт, что ООО «Дилсон» налоговая отчетность за проверяемый период представлялась в минимальных суммах никак не может свидетельствовать о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, поскольку: 1) юридически и фактически Общество никак не может вмешиваться в хозяйственные отношения своих контрагентов;  2) налоговым кодексом РФ не установлено такое понятие как «минимальная сумма налога к доплате», налоговые обязательства возникают у налогоплательщика индивидуально, исходя из его доходов и расходов. Размер налоговых обязательств, может быть опровергнут, либо оспорен только в результате выездной или камеральной проверки конкретного налогоплательщика. Кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и у него в силу закона отсутствуют такие полномочия. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со ст. 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента.

Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО «Дилсон» является учредителем и руководителем еще во многих организациях, никак не может свидетельствовать о мнимости сделки с заявителем, поскольку, во-первых, законодательством Российской Федерации не ограничено право лица учреждать в каком-либо количестве организаций, а во-вторых, руководитель и учредитель ООО «Дилсон» не опроверг свое фактическое участие в деятельности организации, реальность операций с ООО «Кламитон».

Доводы инспекции в дополнении к отзыву о взаимозависимости ООО «Кламитон», ООО «Ремстрой» и ООО «Виктор» не опровергают факт реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Дилсон».

Доказательств же взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО «Дилсон» не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «Дилсон» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 № ВАС-8891/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009по делу № А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу № а65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу № А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников. Так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Более того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 08.09.2014 года) по ходатайству Общества в качестве свидетеля был допрошен представитель ООО «Дилсон» Андреев В.А. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и допрошен по вопросам осуществления взаимоотношений между ООО «Кламитон» и ООО «Дилсон».

Из показаний данного свидетеля следует, что ООО «Дилсон» реально осуществлял поставку глины в адрес ООО  «Кламитон», свидетелем подробно описано взаимодействие заявителя и его как регионального представителя ООО «Дилсон» при осуществлении хозяйственных операций, способ взаимодействия с руководством организации и обмен документами. Данный свидетель четко и достаточно полно ответил на вопросы суда и сторон, в том числе инспекции, указал, что у него имеются контактные данные руководителя ООО «Дилсон». Свидетель точно назвал место, куда поставлялась глина в адрес ООО «Кламитон». Свидетель показал, что товарные накладные от ООО «Дилсон» подписывались директором.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не опровергнутым другими доказательствами по делу.

Таким образом, инспекцией не доказана невозможность ООО «Дилсон» поставлять глину в адрес заявителя, а также фиктивность операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные    документы    ООО     «Дилсон»,    их    регистрация признаны недействительными.

Отсутствие заключенных трудовых договоров с физическими лицами у юридического лица не может являться доказательством нереальности осуществления данным лицом предпринимательской деятельности.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган суду не представил.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО     «Дилсон» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств суду не представлено.       Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Дилсон», в связи с чем доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным