Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А55-10859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-10859/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – представителя Косолаповой Г.Р. (доверенность № 10 от 08.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Кламитон" – представителя Балакиревой К.Ж. (доверенность от 11.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Дилсон» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-10859/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кламитон" (ОГРН 116372001206, ИНН 6372019387), Самарская область, г.Отрадный,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дилсон» (ИНН 7714863615) и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6372015079),

о признании незаконным решения № 09-20/02507 от 17.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кламитон" (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований – т. 7 л.д. 7) о признании решения № 09-20/02507 от 17.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 840 661 руб. за 2, 3 кварталы 2012 года, пени в размере 1 759 900 руб. и штрафных санкций на сумму 2 568 132 руб. недействительным (незаконным).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дилсон» и общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 09-20/02507 от 17.02.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кламитон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 840 661 руб. за 2-й и 3-й кварталы 2012 года, пени в размере 1 759 900 руб. по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 568 132 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Заинтересованному лицу вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом возражений на отзыв Общества от 22.12.2014 и пояснений от 16.01.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-10859/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв Общества на апелляционную жалобу налогового органа, а также дополнительные пояснения от 16.01.2015 в связи с поступившими возражениями на отзыв, в которых заявитель просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, ООО "Ремстрой" на апелляционную жалобу налогового органа, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил также отзыв ООО "Дилсон" на апелляционную жалобу налогового органа, в котором данное третье лицо просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, оставив без изменения решение суда от 14.10.2014.

Кроме того, от налогового органа 06.02.2015 поступили возражения на пояснения ООО "Кламитон" от 16.01.2015, а также возражения на отзыв третьего лица - ООО "Дилсон" на апелляционную жалобу, в которых Инспекция просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, отменив в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу, пояснения и возражения к ней поддержала, дала аналогичные пояснения, просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, просил судебную коллегию оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кламитон» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) ИНН 6372019387, адрес регистрации 446301. Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 59 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов.

По результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области вынесено Решение № 09-20/02507 от 17.02.2014 г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кламитон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 12 840 661,00 руб. за 2 -й и 3-й квартал 2012 г., а также пени в размере 1759900,00 руб. и штрафные санкции в общем размере 2 657 132,00 руб., из них по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату НДС в сумме 2568132 руб., ст. 126 НК РФ 89000 руб.

В соответствии со ст. ст. 101.2. 139 НК РФ налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на Решение № 09-20/02507 от 17.02.2014 г. в УФНС по Самарской области. Решением от 23.04.2014 г. № 03-15/10014с УФНС по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области вынесено Решение № 09-20/02507 от 17.02.2014 г. «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кламитон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись  с вынесенным решением в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 840 661 руб. за 2, 3 кварталы 2012 года, пени в размере 1 759 900 руб. и штрафных санкций на сумму 2 568 132 руб., считает его необоснованным, незаконным, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций, представление инспекции всех необходимых первичных и иных документов в целях подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Дилсон», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам   подлежат   суммы   налога,   предъявленные   налогоплательщику   при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч 1 ст. 169 НК РФ. счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом все хозяйственные операции подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, налоговый орган, отказывая в применении вычетов, обязан доказать отсутствие факта совершения ООО «Кламитон» хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг, а именно отсутствие заключенных, сделок, либо недействительность, мнимость указанных сделок.

Отказ в применении вычета также предусмотрен законодательством в случае наличия пороков в оформлении первичных документов, несоответствия предъявленных счетов-фактур ст. 169 НК РФ, либо вообще непредставления документов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)  наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)  личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 5 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков i налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума № 53, такие обстоятельства как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как то: в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операции; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии