Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-13376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия со стороны ответчиков, что повлекло причинение страхователю вреда и обращение в последующем страховщика в суд.

Анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и взыскании с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в возмещение убытков 165070 руб. 03 коп., отказав истцу в удовлетворении иска с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства.

Ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указывает, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из содержания справки о ДТП от 19.03.2013, Постановления № 16 00 06801480, схемы происшествия, рапорта, объяснения водителя (т.2 л.д. 70-74) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа и наезда автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е 777 КК 16RUS на яму.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционного суда представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не оспаривал указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из содержания части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 названного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя  комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Устава Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (размещенного в сети Интернет), ФКУ является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с разделом 3 Устава, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 (т.2 л.д. 125).

Целью деятельности  Управления  является удовлетворение потребностей населения, экономики, государства в автомобильных перевозках и создание необходимых условий для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе: осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Управление принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организует круглосуточное дежурство с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог; обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального     значения, организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года, организует круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Федерального дорожного агентства, ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Росгидромета, а также подрядными организациями, выполняющими дорожные работы, по вопросам безопасности движения и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий на них.

Установив, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» принадлежит на праве оперативного управления (т.2 л.д. 125) федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, расположение ямы, на которую наехал автомобиль «Мазда 6», в пределах указанной дороги (данный факт подтвержден представителем Управления в судебном заседании), отсутствие каких-либо ограждений опасного участка и дорожных знаков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, взыскав с ФКУ в возмещение выплаченного истцом страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в сумме 165070 руб. 03 коп., правомерно отклонил требования истца, заявленные к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, сочтя их необоснованными.

Определяя размер ущерба, заявленного к взысканию, суд руководствовался фактически предъявленной к взысканию ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» суммой, отчетами ООО «СГ-КОНСАЛТ» от 25 и 28.03.2013 №№ 258/03-13а, 337/03-13а, 263/05-13а (т.1 л.д. 17, 26, 33), из содержания  которых следует, что размер ущерба определялся на основании справки о ДТП и отраженные в ней повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра и в конечном итоге положены в основу определения размера ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционные жалобы и отзыв ОАО «Тотавтодор» не содержат доводы, способные повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

По договору страхования ТСФ № 001327/12/1600-10 (т.1 л.д. 12) страхователем застрахованы средство автотранспорта, дополнительное, вспомогательное оборудование, багаж, водитель, пассажиры и гражданская ответственность при эксплуатации средств автотранспорта. Установив факт наличия страхового случая, соответствующего договору страхования, страховщик правомерно выплатил страхователю сумму ущерба, возникшего в результате наезда автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е 777 КК 16RUS на яму, расположенную на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа. При этом, отсутствие данных о размере ямы в справке о ДТП, правового значения ни для страховщика, ни для ФКУ, не имеет. Определяющим в данном случае является наличие ущерба в результате наезда застрахованного автомобиля на яму, образовавшуюся в результате повреждения дорожного покрытия, за содержание которого отвечает собственник.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФКУ документально не подтвердило, что дорожное покрытие на спорном участке соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Указанным ГОСТом допускается наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги, вместе с тем, содержание соответствующих нормативных актов в совокупности с требованиями ГОСТа свидетельствует о том, что такая возможность допустима лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

Следовательно, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству, в том числе, и в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия. Во всяком случае, даже при нарушении водителем скоростного режима, поверхность дороги должна обеспечивать безопасность движения автомобиля, что является предметом деятельности и целью создания ФКУ.

Из анализа содержания материалов ДТП (т.2 л.д. 69-74) не следует, что водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е 777 КК 16RUS, не предпринимал меры для предотвращения вреда транспортному средству. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия на проезжей части, с применением мер экстренного торможения, ответчиком не представлено. Материалы административного дела не содержат данных о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непринятии водителем автомобиля соответствующих мер к предотвращению аварийной ситуации. Факт превышения водителем скоростного режима автомобиля, наехавшего на яму, в материалах ДТП не отражен.

Привлечение водителя «Мазда 6» к административной ответственности и не привлечение к ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФКУ, не освобождает Управление от ответственности за ненадлежащее состояние спорного участка дороги.

Суд первой инстанции, анализируя материалы ДТП, сделал правильный вывод о недоказанности доводов ФКУ о том, что именно действия водителя Вагапова О.И. повлекли наезд автомобиля на яму и его повреждение.

Отсутствие совместно составленного дорожной службой и работниками ГИБДД акта осмотра, не опровергает наличие дефекта дорожного полотна, повлекшего