Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-13376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                       Дело №А65-13376/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, и Федерального дорожного агентства, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014, принятое по делу №А65-13376/2014 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), г. Казань, к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, г. Москва, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Татавтодор», г. Казань, открытое акционерное общество «Волгомост», г. Саратов, Ваганов О.И., г. Казань, о взыскании 165070 руб. 03 коп. убытков,

с участием:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - Нурутдинов Д.К., представитель (доверенность от 22.10.2013 № 177),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татавтодор», г. Казань, о взыскании убытков в сумме 165070 руб. 03 коп., связанных с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер Е 777 КК/16.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (т.1 л.д. 1) и от 12.08.2014 (т.2 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Вагапов О.И., Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, Открытое акционерное общество «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 (т.2 л.д. 11) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил заявление истца о замене ответчика, заменив Открытое акционерное общество «Татавтодор» на Российскую Федерацию, в лице Федерального дорожного агентства. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татавтодор».

До принятия судебного акта по существу, в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2014, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в судебном заседании представителя привлеченного соответчика, удовлетворил заявленное ходатайство. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 (т.2 л.д. 134), с учетом определения от 12.02.2015, исковые требования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены.

С федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, взыскано в возмещение убытков 165070 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5952  руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказано.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2014 № 5628.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 7), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, водитель, управлявший автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный номер Е 777 КК/1, превысил скорость, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении и о назначении водителю административного наказания от 20.03.2013 № 06801480. Для осмотра места ДТП, составления схемы и осмотра дорожного полотна представитель дорожной организации не приглашался, акт обследования дорожных условий в месте ДТП не составлялся, не описаны дорожные условия, сопутствующие ДТП. Не доказан факт несоответствия дорожного полотна установленным стандартам, не доказаны вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. В соответствии с Уставом, ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» занимается организацией выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а не их выполнением. ФКУ заключен государственный контракт с ОАО «Татавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с чем подрядчик несет имущественную и административную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 38), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что предметом деятельности ФКУ ««Волго-Вятскуправавтодор» является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. ФКУ заключен государственный контракт с ОАО «Татавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, участок дороги, на котором произошло ДТП, передан по акту приема-передачи подрядчику работ. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца, исключив ОАО «Татавтодор» из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым нарушив нормы процессуального права. По условиям государственного контракта, содержание дороги и обеспечение ее соответствия требованиям стандартов и иной нормативной документации осуществляется подрядчиком. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Представленный административный материал не подтверждает факт получения транспортным средством механических повреждений в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Размеры выбоины не определены. Допущены иные неточности при составлении административных документов.

В заседании Арбитражного апелляционного суда представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и отказать ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении исковых требований.

Истец, Федеральное дорожное агентство и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Татавтодор» сообщило, что считает апелляционные жалобы обоснованными (т.3 л.д. 56). Наезд автомобиля на выбоину произошел на мосту через реку Кирменка. Участок, на котором произошло ДТП, передан на реконструкцию подрядной организации ОАО «Волгомост». На момент совершения ДТП участок был ремонтным, т.е. не отвечал требованиям стандартов, при составлении акта обследования сотрудники ГИБДД не известили дорожные службы о ДТП, тем самым лишив возможности соответствующие службы принять участие в осмотре дороги. Размеры выбоины работниками ГИБДД не зафиксированы, кроме того, место ДТП находится за пределами моста, схема ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи. По мнению ОАО «Татавтодор», ДТП произошло ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. ОАО «Татавтодор» не согласно с доводами апелляционных жалоб в части ссылки на наличие государственного контракта, освобождающего заказчика от обязательств по содержанию имущества, возлагающего на подрядчика ответственность за содержание автомобильных дорог. ОАО «Татавтодор» согласно с выводами суда первой инстанции о том, что первичной является ответственность ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор», просит апелляционные жалобы удовлетворить, в иске ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца, Федерального дорожного агентства, Вагапова О.И. и ОАО «Волгомост».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ОАО «Тотавтодор», заслушав представителя заявителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 Вагапов Олег Ильдарович (страхователь и выгодоприобретатель) и Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Mazda 6, год выпуска 2010, регистрационный номер Е777КК 16 RUS со страховыми рисками  ущерб и хищение со сроком действия с 17.05.2012 по 16.05.2013, что подтверждено полисом страхования ТСФ № 001327/12/1600-10, заключенного в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного, вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (т.1 л.д. 12).

19.03.2013 на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе движения автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е 777 КК 16RUS, следовавший под управлением водителя Вагапова О.И., совершил наезд на яму, получив механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 06801480 (т.1 л.д. 13, 14).

29.03.2013 Вагапов  О.И. обратилось к страховщику с заявлением (т.1 л.д. 11) о выплате страхового возмещения.

По заявлению ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ООО «СГ-КОНСАЛТ» определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный номер Е 777 КК 16RUS (т.1 л.д. 17-38) в сумме 215785 руб. без учета износа и 176804 руб. с учетом износа узлов, деталей и агрегатов.

Платежными поручениями от 30.04.2013 и от 10.06.2013 №№ 2657 и 3557 страховщик выплатил страхователю 181807 руб. 10 коп. и 13467 руб. 10 коп. соответственно (т.1 л.д.41-42) со ссылкой на договор страхования от 17.05.2012 № ТСФ № 001327/12/1600.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 165070 руб. 03 коп., ссылаясь на статьи 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)