Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-9587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только судебный пристав-исполнитель, которым изначально был наложен арест и произведено действие по его изъятию.

Таким образом, поскольку факт утраты изъятого 07.09.2012 г. в ходе осуществления исполнительных действий имущества Кузнецова Н.Н. установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, то требование заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО следует признать законным и обоснованным.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск процессуального срока в такой ситуации не является препятствием для оценки судом законности действий службы судебных приставов, в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате таких действий.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями по вопросам судебной практики», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 12506/11.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащим образом наличие и размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение причиненного истцу вреда, в результате незаконных бездействий должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан после наложения ареста.

Судом установлено, что размер и наличие убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 11.08.2014 г., вынесенным в рамках дела №А65-8388/2014. 

Наличие и размер убытков истец подтвердил, представив отчет об оценке № 51/26-07 от 26.06.2013 года, где стоимость затрат на ремонт автотранспорта без учета износа составляет 2 185 067 руб. 46 коп. Поскольку истцом был доказан факт причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, а также размер понесенных затрат на восстановление своего нарушенного права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  размере 200 000 рублей, в виде компенсации на основании ст.98 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии и размера причиненного истцу ущерба уже были установлены при рассмотрении данного дела, и выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также суд отмечает, что ответчиками не приведено обоснованных возражений относительно выводов, указанных в  отчете об оценке № 51/26-07 от 26.06.2013 года (имеется в материалах настоящего дела),  ни соответствующих расчетов, ни каких-либо заключений , ответчиками не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного и изъятого у истца Кузнецова Н.Н. имущества, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия УФССП РФ по РТ по необеспечению сохранности арестованного имущества, поскольку данная обязанность в силу Закона РФ №229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.  Судом также не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований второго заявителя Сумцева М.А., в части бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении его законных прав и интересов, в результате данного бездействия.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии.  Указание пристава на то, что на момент ареста и передачи имущества Гаранину А.Н. оно уже имело повреждения и находилось в разукомплектованном состоянии, противоречат материалам дела, в том числе акту ареста от 07.09.2012 без недостатков, актам от 12.10.2012 и 26.10.2012.

Ссылки судебного пристава- исполнителя  на то, что он не знал об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель извещался о рассмотрении дате и времени рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер  в рамках дела А65-2362/2012 (т.1л.д.116-121)  и в его адрес и в адрес Отдела ССП  были направлены соответствующие определения арбитражного суда, в том числе  об отмене обеспечительных мер.

  Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-9587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                               А.А. Юдкин

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова