Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-9587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2015 года                                                                               Дело А65-9587/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ (доверенность от 19.01.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представителя Маклашёвой Е.Н. (доверенность № 98 от 22.12.2014),

от Федеральной службы судебных приставов России – представителя Маклашёвой Е.Н. (доверенность № 2 от 13.01.2015),

от Кузнецова Никиты Никитича – представителя Соколовой Ю.В. (доверенность от 24.04.2014),

Сумцев Максим Александрович – не явился, извещен

от и.о. руководителя УФССП по РТ Безуевского И.М. – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания «Брик» Михеева Р.В. – представитель не явился, извещено,

Гаранин А.Н. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-9587/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению 1) Кузнецова Никиты Никитича, г.Казань,

2) Сумцева Максима Александровича, г.Казань,

к ответчику №1 - Ново-Савиновскому отделу судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Скрябиной Л.Р.,

к ответчику №2 - и.о. руководителя УФССП по РТ Безуевскому И.М.,

к ответчику №3 - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

к ответчику №4 - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием взыскателя - конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания «Брик» Михеева Р.В.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - гр. Гаранина А.Н., РТ, г.Казань,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067, 46 руб., признании незаконным бездействия службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель № К503500020, кузов № DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшего ущерб имуществу и выразившегося в невозврате его из ответственного хранения в исходном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н., Сумцев М.А. (далее – истцы, заявители) обратились в суд с заявлениями к УФССП РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с участием взыскателя – конкурсного управляющего  ЗАО Строительная компания «Брик» Михеева Р.В., с привлечением в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – гр. Гаранина А.Н., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067,46 руб., признании незаконным бездействия службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель № К503500020, кузов № DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 заявление Кузнецова Никиты Никитича удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани  УФССП РФ по РТ Скрябиной Л.Р. по необеспечению  сохранности арестованного имущества - автокрана КАТО двигатель № К503500020, кузов № DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Никиты Никитича, взыскан ущерб в размере 2 185 067, 46 рублей. В части требования о признании незаконным бездействия УФССП по РТ по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель № К503500020, кузов № DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено. В удовлетворении заявления Сумцева Максима Александровича отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-9587/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Также, в материалы дела поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, которая просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-9587/2014 в части удовлетворенных требований отменить, и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство Сумцева М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в указанном ходатайстве соистец Сумцев М.А. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-9587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СГ "Брик" Михеева Р.В. о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий в названном ходатайстве просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Скрябиной Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ.

Судебный пристав-исполнитель Скрябина Л.Р. Ново-Савиновского отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, лично участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Также поддержала апелляционную жалобу ФССП РФ, настаивала на удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Представитель Кузнецова Н.Н. по доверенности Соколова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении Закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

В рамках процедуры наблюдения кредитор Самусенко Д.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автокран КАТО, двигатель №К503500020, кузов №8DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска с передачей его на ответственное хранение  ЗАО «Строительная группа «Брик» в лице его временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, а также запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу А65-2362/2012  заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на кран КАТО, двигатель №К503500020, кузов №DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ЗАО «Строительная группа «Брик», а также в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении Автокрана КАТО, двигатель №К503500020, кузов №DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2013 по делу А65-2362/2012  обеспечительные меры были отменены.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.05.2013 по делу А65-2362/2012 в удовлетворении требования Самусенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов  отказано.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Скрябиной Л.Р. на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-2362/2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и совершены действия по принудительному изъятию имущества Автокран КАТО, которые были оформлены соответствующим актом совершения исполнительских действий.

Автокран КАТО был передан на ответственное хранение представителю ЗАО «СГ «Брик» Мальковой И.П.

20.09.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Впоследствии 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Мальковой И.П. на Гаранина А.Н., с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, с отражением местонахождения имущества: г. Казань, ул. Даурская, д.1 (л.д.92-93 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, не была обеспечена сохранность арестованного имущества автокрана КАТО двигатель №К503500020, кузов №DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, что повлекло ущерб данному имуществу, который выразился в невозврате его с ответственного хранения в исходном состоянии. При этом, истцу в последующем в результате такого бездействия причинен ущерб в заявленном размере.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из