Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-9587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Закона РФ № 229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению представителей службы судебных приставов, с момента окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением определения суда о наложении ареста и передачи на ответственное хранение спорного автокрана, служба судебных приставов не несет какую-либо ответственность за неправомерные действия третьих лиц и у службы судебных приставов отсутствует обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества. Также, ответчики указали на пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия и на недоказанность истцом наличия и размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о несостоятельности указанных доводов в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12, от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Таким образом, в случае утраты имущества, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом он не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Аналогичные разъяснения также содержатся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27" О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, изначально заявляя требования к службе судебных приставов, Кузнецов Н.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067,46 руб., причиненных незаконными действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей за оценку определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей необходимых для восстановления поврежденного крана; признать незаконным бездействие службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению  сохранности арестованного имущества автокрана КАТО двигатель №К503500020, кузов №DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшие ущерб имуществу и выразившиеся в не возврате его с ответственного хранения в исходном состоянии и невозмещению причиненного ущерба, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату Кузнецову Н.Н. КАТО в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

Учитывая два взаимоисключающих требования, в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.11.2014 г судом первой инстанции было предложено сторонам принять меры по установлению судьбы спорного имущества на предмет его наличия и сохранности, в связи с чем, протокольным определением судебное разбирательство было отложено до 20.11.2014 г.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2014 судебный пристав-исполнитель Скрябина Л.Р. пояснила, что ею 11.11.2014г. был осуществлен выход по месту  хранения автокрана, с целью проверки нахождения автокрана КАТО, было установлено, что данный автокран стоял на месте со всеми колесами, о чем был составлен соответствующий рапорт, 14 ноября 2014 года был осуществлен повторный выход на место хранения, в ходе которого было установлено, что автокран отсутствует, о чем также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, акт совершения исполнительных действий, составленный 14.11.2014г.

Учитывая то обстоятельство, что отпали основания требовать об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить арестованный кран в натуре, представитель истца (Кузнецов Н.Н.) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 185 067,46 руб.; признать незаконным бездействие службы судебных приставов (Скрябиной Л.Р. и УФССП по РТ) по необеспечению  сохранности арестованного имущества автокрана  КАТО двигатель №К503500020, кузов №DC8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства 55536/12/06/16, повлекшие ущерб имуществу и выразившиеся в не возврате его с ответственного хранения в исходном состоянии.

Как было отмечено выше, 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Мальковой И.П. на Гаранина А.Н., с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, с отражением местонахождения имущества: г.Казань, ул.Даурская, д.1. При этом в резолютивной части указанного постановлении было не только указание на назначение ответственным хранителем арестованного имущества Гаранина А.Н., но и предупреждение о его персональной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, о чем он был предупрежден под роспись.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2013 по делу А65-2362/2012  обеспечительные меры были отменены, о вынесении которого знал судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что кран был изъят 07.09.2012 в нормальном состоянии, и как признал судебный пристав-исполнитель факт начала разукомплектования арестованного имущества им был зафиксирован еще 08.02.2013, о чем свидетельствует акт  08.02.2013 года (л.д. 24 т.1).

В силу чего, после отмены обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять все меры по его возврату законному владельцу, поскольку изначально несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Представленный представителями службы судебных приставов в ходе судебного заседания 20.11.2014 г. акт приема-передачи, ранее изъятого и находящегося на территории ЗАО СГ «Брик», не принадлежащего должнику имущества от 15.05.2013 года, не отвечает критериям относимости и допустимости,  и правомерно не  принят судом во внимание. Данный акт оформлен в нарушение положений Закона РФ №229-ФЗ неуполномоченным на то лицом в отсутствие судебного пристава-исполнителя; передача осуществлена лицу, не являющемуся в силу Закона титульным владельцем; факт нахождения спорного имущества после указанной даты на бывшей территории ЗАО СГ «Брик» не опровергнут сторонами и в ходе судебного заседания, в силу не транспортабельности объекта движимого имущества.

В силу чего, указанный акт, не имеющий какой-либо юридической силы, не может опровергнуть доводы истца по бездействию судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества автокрана КАТО.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Передача арестованного имущества на хранение не изменяет содержания правоотношений, и не исключает ответственности пристава перед владельцем имущества за сохранность арестованного имущества, поскольку с момента, когда отпадают основания для содержания имущества под арестом, лицом, обязанным возвратить законному владельцу арестованного имущества, является