Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А65-12041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплата государственной пошлины произведены заявителем добровольно, необоснованны, поскольку отсутствие возражений заявителя относительно требований по внесению в кассу ответчика-1 указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей в принципе. Тем более, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика-1, невнесение указанных платежей влечет помещение транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика-1 по взиманию платы с заявителя в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку 21 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 25 апреля 2014 года, 04 мая 2014 года, 08 мая 2014 года, 13 мая 2014 года тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации, и по выдаче заявителю специальных разрешений 16 РТ 0038921 от 21 апреля 2014 года, 16 РТ 0031682 от 22 апреля 2014 года, 16 РТ 0036816 от 25 апреля 2014 года, 16 РТ 0031717 от 04 мая 2014 года, 16 РТ 0031731 от 08 мая 2014 года, 16 РТ 0029993 от 13 мая 2014 года.

В то же время заявитель, обратившись в арбитражный суд 23 мая 2014 года, пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование действий по взиманию платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку 05 июля 2013 года и по выдаче разрешения 16 РТ 0064128 от 05 июля 2013 года.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в указанной части в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска индивидуальными предпринимателями не заявлено.

Пропуск срока обжалования, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин является в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика-1 по взиманию платы с заявителя в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, осуществлявшем перевозку 05 июля 2013 года, и выдаче специального разрешения 16 РТ 0064128 от 05 июля 2013 года, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с Республики Татарстан в лице министерства финансов Республики Татарстан 19 764,25 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

В обоснование данных требований заявитель указывает, что незаконными действиями ответчика-1 по взиманию с него оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, ему причин вред, подлежащий в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению за счет казны Республики Татарстан.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом, действия ответчика-1 по взиманию им с заявителя платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения являются незаконными.

Доводы соответчика, что в рассматриваемом случае ответчик-1 является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно всем своим имуществом, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на казну Республики Татарстан ответственности за незаконные действия ответчика-1, судом отклонены.

Постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года № 1155 «О государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения» утвержден устав данного учреждения.

В соответствии с п. 2.1 устава указанное учреждение создано в целях обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог.

Для осуществления основных видов деятельности учреждение выполняет предусмотренные п.2.3 устава функции, в частности: взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось); проведение расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан; выдачу разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, во взаимодействии с владельцем автомобильных дорог и органами государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан в соответствии с порядком, установленным федеральным законом. Данные полномочия вытекают из полномочий субъекта Российской Федерации по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения либо по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (статьи 30-31 Федерального закона № 257-ФЗ. Следовательно, осуществляемые ГБУ «Безопасность дорожного движения» полномочия, связанные с реализацией полномочий Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации, предоставленных субъекту Российской Федерации Федеральным законом № 257-ФЗ, являются властными государственными полномочиями.

Пунктом 3 постановления кабинета министров Республики Татарстан от 19 сентября 2002 года № 551 установлено, что денежные средства, получаемые от возмещения вреда с владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Республике Татарстан, зачисляются на специальные счета министерства финансов Республики Татарстан. Факт зачисления указанных сумм, полученных ответчиком-1 от заявителя, на специальные счета министерства финансов Республики Татарстан подтверждаются материалами дела, в частности, кассовыми чеками (суточные отчеты контрольно-кассовой техники), платежными квитанциями ответчика-1 о перечислении платежей за вред при перевозке тяжеловесного груза.

Указанные обстоятельства соответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Следовательно, вред, причиненный незаконными действиями ответчика-1 в рамках выполнения им от имени Республики Татарстан властных государственных полномочий, подлежит возмещению Республикой Татарстан.

Факт несения заявителем расходов по оплате вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, в размере 19 764,25 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.

Заявителем доказано, что несение указанных расходов вызвано действиями ответчика-1, признанными судом незаконными. Следовательно, поскольку установлены все указанные элементов деликтной ответственности в совокупности, требования заявителя о взыскании причиненных ему убытков является правомерным.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В статье 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны субъекта РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3.3 Положения о министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденного постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 года №323 «Вопросы министерства финансов Республики Татарстан», министерство финансов Республики Татарстан осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Татарстан, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, в отсутствие иного главного распорядителя средств бюджета Республики Татарстан, на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Республики Татарстан в данном случае выступает министерство финансов Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с Республики Татарстан в лице министерства финансов Республики Татарстан убытком в размере 19 764,25 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Подлежит удовлетворению судом также требование о взыскании с министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан государственной пошлины в размере 7000 руб., уплаченных за выдачу разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Из материалов дела следует, что поступившие ответчику-1 от заявителя суммы государственной пошлины в сумме 7 000 руб. поступили на счет министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. Данное обстоятельство ответчиком-2 в судебном заседании 12 ноября 2014 года подтверждено.

Судом установлено, что согласно приложению 6 к Закону Республики Татарстан «О бюджете Республики Татарстан на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов» министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан является главным администраторов дохода бюджета в части государственной пошлины за выдачу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации (код бюджетной классификации 712 1 08 07172 01 0000 110).

Следовательно, государственная пошлина за выдачу разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в размере 7000 руб., уплаченная заявителем, подлежит взысканию с министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика-1, чьи действия признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы министерства финансов Республики Татарстан о том, что осуществление