Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-1955/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покрытия за ее период работы (с 2008г. по настоящее время) не проводился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 Кодекса должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен осмотр асфальтового покрытия парковки ТРК Мега-Сити (протокол осмотра парковки ТРК Мега-Сити № 92 от 29.01.2013). В результате осмотра установлено, что площадь подземной парковки составляет 14040 кв.м., прилегающая территория площадью 7376 кв.м., видны следы ямочных ремонтов асфальтового покрытия в нескольких местах, капитальный ремонт не проводился.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, совершенных в рамках заключенных заявителем с ООО «Доломит Строй» договоров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Доломит Строй».

Материалы проверки и их совокупности свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой заключенные договоры формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку реальное осуществление налогоплательщиком операций не производилось.

Согласно представленных заявителем первичных документов, налоговым органом установлено отражение в составе материальных расходов налогоплательщика затрат по оплате фактически не оказанных услуг.

Данные расходы позволили заявителю занизить его обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по включению в расходы сумм затрат связанных с выполнением работ по ремонту аквапарка и замене асфальтового покрытия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Доломит Строй» не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности, из-за отсутствия реального осуществления указанных операций, а также не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.

Кроме того, в части, касающейся вывода суда первой инстанции о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно: взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлен факт несвоевременного перечисления заявителем налога на доходы физических лиц за 2009-2011 года, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 441 805 рублей.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, уменьшило размер налоговой санкции в два раза. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Управление признало: совершение правонарушения впервые, просрочка перечисления налога на доходы физических лиц не носила длительный характер.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа просил учесть тот факт, что организация на регулярной основе занимается благотворительной деятельностью, в общей сумме благотворительности за 2012-2013гг. составила 8 159 091 руб.

Однако, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства занятия благотворительной деятельностью в проверяемом периоде, т.е. в 2010-2011г.г.

Таким образом, указание судом в качестве смягчающих обстоятельств, на такое обстоятельство, как осуществление благотворительной деятельности, не является тем дополнительным смягчающим обстоятельством, которое могло повлечь снижение штрафа за совершенное в проверяемый период правонарушение в общей сложности в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, УФНС по Самарской области правомерно учтено добровольное перечисление  налоговым агентом НДФЛ до принятия акта выездной налоговой проверки и, в соответствии с положениями ст.112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза до суммы до 220 903 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФНС России по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 12-12/17350 от 25.10.2013г. (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 03-15/32002@ от 24.12.2013) отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу                           №А55-1955/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 12-12/17350 от 25.10.2013г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова