Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А55-1955/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-1955/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - представителей Андреева Н.П., доверенность от 12.09.2014 года № 570, Евстафьева И.В., доверенность от 31.12.2014 года № 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – представителей Козьменко Н.А., доверенность от 15.09.2014 года № 04-25, Кудриной Т.Е., доверенность от 18.07.2013 года № 12-27/11339,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  представителя Суркина С.А., доверенность от 18.06.2014 года № 12-22/0022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу                           № А55-1955/2014 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», г.Самара, (ОГРН 1026300765402),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения №12-12/17350 от 25.10.2013,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – ответчик) №12-12/17350 от 25.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 12-12/17350 от 25.10.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемую в Федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6 376 000 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 136 401 руб., начисления пени по состоянию на 25.10.2013 в размере 426 928 руб., как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации. Снижены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ, в 2,5 раза до суммы 88 360,80 руб.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе сослалась на неправомерные выводы суда об отсутствии в материалах проверки доказательств того, что действия контрагента заявителя- ООО «Доломит Строй» привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, что факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами.

Кроме того, считает, что ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «Доломит Строй».

 Ответчик считает, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров с ООО «Доломит Строй», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение договорных обязательств, само по себе не свидетельствует, без учета конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверки о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

По мнению ответчика в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что участие ООО «Доломит Строй» в совершенных операциях носило формальный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а также представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций, связанных с работами по устройству асфальтобетонного покрытия парковочной зоны и ремонта в помещениях Аквапарка по договорам, заключенным с ООО «Доломит Строй».

Кроме того, судом неправомерно, в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, приняты доводы ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о том, что заявитель на регулярной основе занимается благотворительной деятельностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2013 № 12-12/17350 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 2 433 386,22 руб., НДС в сумме, превышающей 1 855 972,54 руб. (по договорам №№ 274-МКМ, 331-МКМ), начисления пени в соответствующей сумме, снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ, наложенных решением инспекции от 25.10.2013 № 12-12/17350 (в редакции решения Управления от 03-15/32002@ от 24.12.2013), отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24 ноября 2014года отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу № А55-1955/2014, направил дело  на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции указал на противоречивые выводы суда в отношении контрагента заявителя ООО «Доломит Строй», поскольку, не отклоняя выводы суда первой инстанции в части реальности хозяйственных операций по договорам № 274-МКМ, №331-МКМ, суд апелляционной инстанции в части договоров № 535-ТД/МКМ, № 536-ТД/МКМ, № 549-ТД/МКМ, № 581-ТД/МКМ, № 579-ТД/МКМ, № 582-ТД/МКМ, № 332-МКМ, заключенных с тем же контрагентом (ООО «Доломит Строй»), пришел к выводу о том, что при заключении указанных договоров ООО «Виктор и К Мегакомплекс на Московском» с ООО «Доломит Строй» не имели намерений на исполнение сделок, целью являлось получение налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на фактически не выполненные работы, и также первичные документы не отвечают критерию документальной подтвержденности, из-за отсутствия реального осуществления указанных операций и не могут служить основанием для принятия  к вычету НДС и принятия затрат по указанным договорам.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано апелляционному суду на необходимость дополнительно исследовать наличие смягчающих обстоятельств и устранить вышеуказанные противоречия.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.01.2015 на 04.02.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2013г. № 12-10/3126.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, 25.10.2013г. ответчиком вынесено решение № 12-12/17350.

Указанным решением ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 441 805 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 607 501 руб., налог на прибыль в сумме 7 168 933 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в сумме 673 692 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 17 892 531 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагенту ООО «Доломит Строй» общая сумма доначислений налогов по спорному контрагенту составила 14 875 636 руб. (налог на прибыль организации: 2010г.- 4 930 445 руб., 2011г. — 2 808 789 руб.; налог на добавленную стоимость: 2010г. - 4 608 491 руб., 2011г. - 2 527 911 руб.)., поскольку сделки с контрагентом организации создают только видимость выполнения работ, расчеты за них не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 № 03-15/32022@ решение Инспекции № 12-12/17350 от 25.10.2013г. изменено в части: исключены доначисления по НДС в сумме 2 471 100 руб.. в том числе: за 1 квартал 2009 года - 136 521 руб.. за 3 квартал 2009 года - 1 536 руб.. за 4 квартал 2009 года - 43 428 руб.. за 1 квартал 2011 года - 1 848 969 руб.. за 2 квартал 2011 года - 112 888 руб.. за 4 квартал 2011 года - 327 758 руб.; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС; уменьшены в сумме 220 903 руб. штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; исключены штрафные санкции в размере 600 руб., предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговом) органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В остальной части решение ответчика оставлено без изменения и вступило в силу.

09.01.2014г. в адрес заявителя поступило требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары №1561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2013г. на общую сумму 14 964 804 руб.

Заявитель, полагая, что решение ответчика  № 12-12/17350 от 25.10.2013г., в утвержденной его части, а именно: начисления пени по состоянию на 25 октября 2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 426 928 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6 376 000 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 136 401 руб, противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента ООО «Доломит Строй» привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплату товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» проявлена должная осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер.

Также, по мнению заявителя, имеются дополнительные основания для снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ.

Налоговые органы, возражая против заявленных требований, указали на то, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика.

Судом первой инстанции в обжалуемом