Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-7355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.09.2011 N 4134/11, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание установленный законодательством налоговый период по единому социальному налогу, суд признает, что срок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией не пропущен.

Декларация по ЕСН за 2009 год не представлена по сроку - 30.04.2010, по НДС за 1 квартал по сроку - 20.04.2011г., решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом 22.02.2013г., следовательно, доводы о пропуске срока неправомерны.

Доводы предпринимателя о неправомерности оценки налоговым органом осуществленной Тебелевым Д.Л. деятельности по сдаче имущества в аренду как предпринимательской, со ссылкой на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2014 по делу №2-704/2014  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела по спорному вопросу налоговым органом также представлена судебная практика (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29.04.2014 по делу №33-1278/2014, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2014 по делу №2-1291/2014), в которой позиция налогового органа, в части оценки деятельности по сдаче помещений физическим лицом в аренду, как предпринимательской поддержана.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос о квалификации действий по сдаче помещений в аренду как предпринимательской деятельности гражданина окончательно может быть решен только судом с учетом совокупности конкретных обстоятельств. В данном случае, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет утверждать о ведении Тебелевым Д.Л. в спорные периоды предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

При таких обстоятельствах требования налогового органа правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе предпринимателя, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы- ИП Тебелева Д.Л.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года по делу № А72-7355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   А.А. Юдкин

                                                                                                                                 Е.И. Захарова