Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А72-7355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                                Дело А72-7355/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича – представителя Тихонова Ю.А. (доверенность от 19.03.2013),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – представителя Маняпова Л.Б. (доверенность № 03-07/04670 от 27.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года по делу № А72-7355/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Тебелеву Дмитрию Львовичу (ОГРНИП 313732903200061, ИНН 730201137645), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании обязательных платежей 395 274 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тебелеву Дмитрию Львовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тебелев Д.И.) о взыскании единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - 35 016 руб., пени - 8 948,92 руб., штраф - 3 501,60 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС: налог - 6 600 руб., пени -1 686,74 руб., штраф - 660 руб., налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 250 329 руб., пени - 74 945,93 руб., штраф - 7 996,80 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 3 840 руб., пени - 981,38 руб., штраф - 384 руб., штраф по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами по ст. 227 НК РФ - 10 847,60 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года, с учетом определения от 24.12.2014,  удовлетворено ходатайство  Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области  о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области взыскана для зачисления в бюджет соответствующего уровня задолженность по НДС за 1 квартал 2009 г. - 37 966 руб., 2 квартал 2009г. - 37 260 руб., 3 квартал 2009г. - 37 260 руб., 4 квартал 2009г. - 19 407 руб.,; за 1 квартал 2010 г. - 10 480 руб., 2 квартал 2010 - 10 480 руб., 3 квартал 2010г. - 6 762 руб., 4 квартал 2010 г. - 7 464 руб.; за 1 квартал 2011г. - 8 020 руб., за 2 квартал 2011г. - 8 020 руб., за 3 квартал 2011г. - 8 020 руб., за 4 квартал 2011г. - 8 473 руб., пени в соответствующем размере, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 708,8 руб., налоговые санкции по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010-2011г.г., по НДФЛ за 2009-2011г.г., по ЕСН за 2009г. в размере 4 503 руб. В остальной части требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года требования налогового органа о взыскании пени по НДС удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области для зачисления в бюджет соответствующего уровня взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 60177,23 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тебелев Д.И. просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года отменить (в части удовлетворенных требований Инспекции), требования налогового органа оставить без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Инспекция просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича уточнил требования по апелляционной жалобе и просил также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года по делу № А72-7355/2014 в части удовлетворенных требований Инспекции.

Представитель налогового органа указал, что дополнительного времени для подготовки возражений на уточненные требования предпринимателя, не требуется.

Уточнения требований по апелляционной жалобе предпринимателя приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года по делу № А72-7355/2014 поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.01.2013 № 12-10/2дсп и, с учетом представленных возражений заявителя, принято решение от 22.02.2013 № 12-14/6.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК НФ в виде штрафа в размере 116 950 руб., ему предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме 295 785 руб., а также 86 562,97 руб. пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужило выявление налоговым органом в проверенном периоде осуществления Тебелевым Д.Л. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) помещений,   неисполнение обязанности   налогоплательщика по уплате НДС и ЕСН.

Налогоплательщик обращался в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Ульяновской области приняло решение № 16-15-12/03816 от 05.04.2013, которым снизило налоговые санкции в 5 раз, применив положения статьей 112,114 НК РФ.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей постановка на учет в налоговом органе осуществлена Тебелевым Д.Л. 01.02.2013.

Налоговым органом 12.04.2013 на основании решения от 22.02.2013 № 12-14/6 выставлено требование № 1143 об уплате обязательных платежей.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке требование налогового органа не было исполнено, инспекцией 17.05.2013 приняты решения № № 3969 и 5486 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам; приняты решение и постановление № № 1348 от 12.07.2013 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества.

Индивидуальный предприниматель Тебелев Дмитрий Львович, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 17.05.2013 №3969, от 17.05.2013 № 5486, от 12.07.2013 №1348, постановлением от 12.07.2013 № 1348 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 по делу №А72-6899/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 13.12.2013, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А72-6899/2013 отменены. Принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича удовлетворено, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 17.05.2013 № 3969, от 17.05.2013 № 5486, от 12.07.2013 № 1348 и постановление от 12.07.2013 № 1348.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности, которым были доначислены спорные суммы НДС и ЕСН, не было предметом судебного контроля, то бесспорное взыскание этих налогов оспариваемыми решениями свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока налоговый орган приводит довод о том, что взыскание производилось изначально в бесспорном порядке и только в связи с признанием такого взыскания необоснованным, налоговый орган обратился в суд.

Положения статей 46, 47 НК РФ предусматривают возможность налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, а также право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

Согласно пункта 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал  приведенную  налоговым органом причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, правомерно удовлетворил  ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не  принимаются апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства налогового органа о восстановлении срока  арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением данного вопроса и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда относительно наличия оснований для восстановления срока не находит.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Тебелеву Д.Л. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 301,41 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, дом 30 «А», приобретенная согласно договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка от 31.08.2007г., а также нежилое помещение, общей площадью 48,23 квадратных метров по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина д. 33, приобретенное, согласно договора дарения от 15.12.2008, дата регистрации  19.12.2008 №73-73-02/146/2008-037 и договора купли продажи 15.12.2008.

В проверяемом периоде Тебелев Д.Л. передавал в аренду объект недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира, дом 30 «А» на основании договоров аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2009 и б/н от 01.04.2009 заключенных Тебелевым Д.Л. с Ульяновским Филиалом ОАО Страховая Компания «Росно», в частности, помещение общей площадью 211,62 кв.м., расположенное на цокольном, 1-ом и 2-ом этажах отдельно стоящего двухэтажного здания, представлялось во временное пользование на срок до 31.03.2009 и 31.12.2009 включительно.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договоров за пользование помещением устанавливается арендная плата с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 105 814 руб. и с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 100 520 руб. Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором арендодателям, в том числе, Тебелеву Д.Л. с 01.01.2009 по 31.03.2009 - 58 848 руб. и с 01.04.2009 по 31.12.2009 год - 58 520 руб.

Арендная плата включает в себя плату за пользование местами общего пользования и общим оборудованием. В арендную плату также включена стоимость затрат на предоставляемые коммунальные, эксплуатационные, телекоммуникационные и иные услуги.

Дополнительным соглашением без номера от 31.10.2009 года договор аренды нежилого помещения без номера от 01.04.2009 года расторгнут с 01.11.2009 года.

Объект недвижимого имущества, расположенный в г. Димитровград, пр.Ленина д. 33 (помещение общей площадью 48.23 кв.м., расположенное на 1-ом этаже двенадцатиэтажного здания) на основании договоров аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2009 и б/н от 01.04.2009 заключенных Тебелевым Д.Л. с Ульяновским Филиалом ОАО «Росно», представлялся во временное пользование на срок до 31.03.2009 и 31.12.2009 включительно.

Согласно пунктам 6.1 договоров аренды нежилого помещения без номера: от 01.01.2009 сумма арендной платы составляет