Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-9739/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А55-9739/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу №А55-9739/2014, судья Богданова Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329), город Самара, 

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара

и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- Администрация городского округа Самара, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца – Князева Н.Н., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.,

от ответчика (Министерство имущественных отношений Самарской области) – Норейко О.В., представитель по доверенности от 12.12.2014 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на самовольно возведенные и капитально реконструированные объекты недвижимости:

- компрессорная станция ц.23 (пристрой) площадью 67,8 кв.м., литера П7, 1964 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инв. № 1-05836 (36:401:002:000052590);

- пилорама одноэтажная площадью 277,4 кв.м., литера У, 1996 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инв. № 1-05836 (36:401:002:000052590);

- склады уч. 26 2-х этажные площадью 467 кв.м., литер У1, У2, У3, У4, 1986 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инв. № 1-05836 (36:401:002:000052590).

Кроме того ОАО «Волгабурмаш» просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Обосновывая свои требования истец указал, что спорные объекты были переданы в уставной капитал АООТ «Волгабурмаш» Фондом имущества Самарской области по договору передачи имущества №327 от 16.12.1994 г. В последующем АООТ «Волгабурмаш» было преобразовано в ОАО «Волгабурмаш». При этом истец указал, что пилорама была построена в 1996 г., что подтверждено актом о приемке в эксплуатацию от 27.12.1996 г., склады были построены в 1956 г., в 1978 и 1981 г.г. были реконструированы, а в 2011 г. склады были ликвидированы (разобраны). Пристрой к компрессорной станции был построен в 1964 г. Правовым обоснованием требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.09.2014 г. ОАО «Волгабурмаш» изменило основания иска, указав, что при проведении приватизации спорные объекты были включены в уставной капитал приватизируемого государственного предприятия – АООТ «Волгабурмаш», истец является универсальным правопреемником приватизированного предприятия, а поэтому истец полагает, что обладает правом собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что давностное владение истца спорными объектами следует исчислять с 1994 года.

При этом в исковом заявлении истец указал, что передача спорного имущества истцу произошла по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющегося приложением №1 к Свидетельству о собственности №786 от 16.12.1994 г. (раздел перечень основных средств, нормативный срок которых истек с первоначальной балансовой стоимостью 21 737 200 руб. и нулевой остаточной стоимостью). Истец указал, что объекты обладают признаками самовольной постройки, т.к. возведены без получения разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2014 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация городского округа Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск просило в удовлетворении требований истца отказать ввиду недобросовестности поведения лица, создавшего самовольную постройку.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на иск указало на незаконность и необоснованность исковых требований и просило в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на иск своего отношения к требованию о признании права собственности не отразило, в удовлетворении требования об обязании Управления провести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты просит отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года принят отказ истца от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на самовольно возведенные и капитально реконструированные объекты недвижимости и производство по делу в указанной части – прекращено.

За ОАО «Волгабурмаш» признано право собственности на объекты недвижимости:

- компрессорная станция ц.23 (пристрой) площадью 67,8 кв.м., литера П7, 1964 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инв. № 1-05836 (36:401:002:000052590);

- пилорама одноэтажная площадью 277,4 кв.м., литера У, 1996 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инв. № 1-05836 (36:401:002:000052590);

- склады уч. 26 2-х этажные площадью 467 кв.м., литер У1, У2, У3, У4, 1986 года постройки, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инв. № 1-05836 (36:401:002:000052590).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование своей просьбы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области указало, что спорное имущество является государственным имуществом. Истец, полагая себя собственником спорного имущества в силу давностного приобретения не обратился в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации его права. Кроме того, указав в качестве ответчиком Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области, истец не обосновал, каким образом ответчиками нарушается право истца. Обосновав иск положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не учел, что спорное имущество приобретено им на основании договора №327 от 16.12.1994 г. В силу этого владение спорным имуществом не может рассматриваться как давностное владение. Действующее законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности.

Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе указало, что спорное недвижимое имущество при проведении приватизационных мероприятий было включено в уставной капитал приватизированного государственного предприятия, т.о. право истца возможно возникло на основании сделки, что исключает возможность признания права в порядке приобретательной давности. Более того, обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение им порядка строительства спорных объектов (осуществление строительства без получения разрешения), что в силу закона исключает правомерность приобретения имущества в силу приобретательной давности. Давностное владение самовольной постройкой остается незаконным в течение всего периода владения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобы ОАО «Волгабурмаш» с жалобами не согласилось, требования истца соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение Министерства имущественных отношений о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, что исключает возможность признания права на них в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку в период осуществления их строительства законодательство не содержало условия о необходимости выделения под строительство земельного участка, получения разрешения на строительство. Указанное утверждение ответчика противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.02.2015 г. Истцу предложено представить перечень основных фондов государственного предприятия «Самарский долотный завод», нормативный срок службы которых истек, а также акт оценки общей стоимости основных средств государственного предприятия «Самарский долотный завод» с приложением перечня основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек нормативный срок службы, с указанием их первоначальной (балансовой) стоимости и суммы начисленного износа.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. судья Пышкина Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Норейко О.В. на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивает.

Представитель ОАО «Волгабурмаш» Князева Н.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика (Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены