Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-22707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при установлении деловых отношений с клиентом (принятии ею на обслуживание).

Оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля (правила внутреннего контроля от  10.02.2012  MX ООО «ЕРЦ-Азнакаево - приложения №5). В ходе выборочной проверки сведений, зафиксированных о лицах, находящихся па обслуживании в Обществе установлено, что в MX ООО «ЕРЦ-Азнакаево» при идентификации клиентов -12.01.2014 (анкета на Галиева И.М.), 01.01.2014 (анкета на ТСЖ «Восход»), 01.01.2014 (анкета на ТСЖ «Универсал»), оценка степени риска не фиксируется.

Таким образом, допущенное MX ООО «ЕРЦ-Азнакаеао» правонарушение, выразившееся в неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают  подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, образует объективную строну административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в  действиях общества выразившихся в отсутствии сверки клиентов с Перечнем  отсутствует событие  административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом установлена обязанность сверки клиентов, находящихся на обслуживании с актуальным Перечнем лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности.

Отсутствия исполнения обязанности по идентификации своих клиентов с Перечнем, а также отсутствие обращения к Личному кабинету, через который осуществляется доступ к полной версии Перечня является одним из доказательств отсутствия исполнения обществом возложенных обязанностей, что и образует событие административного правонарушения.

При этом следует отметить, что открытый Перечень, размещенный в сети Интернет в открытом доступе на официальном сайте Росфинмониторинга и опубликованный в «Российской газете», не учитывает в полном объеме всю информацию о наличии организаций и (или) физических лиц, включенных в Перечень в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона, т.е. Перечень, размещенный на сайте и в «Российской газете» в соответствии п. 7 Положения содержит только часть информации, сведения по которой в соответствии с п. 3 Положения представляются в Росфинмониторинг Генеральной прокуратурой РФ, Следственным комитетом при прокуратуре РФ, Министерством юстиции РФ и Министерством иностранных дел РФ.

Следовательно, идентификация клиентов общества только лишь с открытой частью Перечня не свидетельствует об исполнении обществом возложенной на него Федеральным законом обязанности.

Поскольку полный Перечень лиц, в отношении которых имеется информация, находится в закрытом доступе,  то обращение происходит через личный кабинет, о чем свидетельствует информационное письмо Росфинмониторинга «О порядке использования портала Росфинмониторинга», размещенное на сайте Росфинмониторинга 04.12.2012.

Довод заявителя о возможности признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно счел  необоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом правонарушение посягает на порядок государственного управления, установление которого в силу статьи 1 Федерального № 102-ФЗ обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В данном случае, исходя из сферы деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что допущенные заявителем нарушения создавали реальную угрозу наступления отрицательных последствий в результате неполноты действий по ПОД/ФТ, следовательно, представляли угрозу порядку государственного управления.

Длительный период неисполнения обществом своих обязанностей по ПОД/ФТ подтверждает пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, общество привлечено к административной ответственности в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 ноября 2014 года по делу № А65-22707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр-Азнакаево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Захарова