Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А72-11372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В нарушение пункта 2 статьи 346.28 Кодекса ИП Рожкова Н.Е. не встала на учет с 01.01.2009 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах ИП Рожкова Н.Е. законно и обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу №А06-7317/2010, от 21.11.2014 по делу №А72-11959/2013.

В данной части заявленное требование правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом частично, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части учета в составе доходов 2011г. индивидуального предпринимателя Рожковой Н.Е. 6 390 948,32 руб. - перечислений денежных средств контрагентам безналичным расчетом по договорам, а также 20 932 руб. - оплаты услуг по текущему ремонту автобуса, и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, в остальной части требования предпринимателя  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов,  свидетельствующих об обоснованности, по его мнению, предъявленных требований. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя  и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как предпринимателем  не представлены доказательства правомерного определения им налоговых обязательств и правильности исчисления налогов в спорный период.  Представленным предпринимателем в суд документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу № А72-11372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожковой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 309730202900032, ИНН 730290729143), г.Димитровград, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 287 от 18.12.2014 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                                        И.С. Драгоценнова