Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А72-11372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет дохода, полученного в 2010, 2011 годах (13 053 546 руб. - в 2010 году; 58 549 208 руб. - в 2011 году) от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам №2 и №9 города Димитровград неправомерен. Оспаривая расчет налогового органа, предприниматель приводит свой контррасчёт, основанный на данных аналогичных налогоплательщиков ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина Ко».

Однако, приводя данные доводы, налогоплательщик не учитывает фактических обстоятельств дела.

Так судом установлено, что УФНС России по Ульяновской области (далее -Управление), в процессе рассмотрения жалобы налогоплательщика, его довод о том, что Инспекций неправомерно не учла данные об аналогичных налогоплательщиках, был принят.

В связи с чем, в решении УФНС России по Ульяновской области от 22.08.2013 № 16-15-12/09466, отражено, что ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина Ко» признаны Управлением аналогичными по отношению к ИП Рожковой Н.Е., в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчет доначислений налогов произведен Управлением с учетом названных аналогичных налогоплательщиков (том 1, л.д.69, 9 страница решения УФНС России по Ульяновской области от 22.08.2013).

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина Ко» ИП Рожкова Н.Е., осуществляли аналогичный основной вид деятельности - перевозка пассажиров, на территории одного субъекта РФ, с использованием одинакового вида транспорта - автобусов ПАЗ-3205, доход от одного перевезенного пассажира исходя из установленных Приказами Министерства экономики Ульяновской области тарифов на 2010, 2011гг. аналогичен у всех налогоплательщиков.

Таким образом, как в решении УФНС России по Ульяновской области, так и в контррасчете предпринимателя, перечисленные налогоплательщики признаются аналогичными.

Следовательно, довод налогоплательщика о необходимости расчета налоговых обязательств с учетом аналогичных налогоплательщиков был удовлетворён по итогам рассмотрения жалобы.

Поскольку расчет налогов в решении УФНС России по Ульяновской области и контррасчете налогоплательщика, произведены на основании данных об одних и тех же аналогичных налогоплательщиках ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина Ко», суд установил, что разница в суммовых показателях данных расчетов объясняется тем, что налоговым органом учтен поправочный коэффициент 4,03, в то время, как налогоплательщиком учтен коээфициент 1,17.

Так, Управление, рассчитывая средний поправочный коэффициент, учитывала такие показатели деятельности налогоплательщика, указывающие на его особенности, как объем перевезенных пассажиров за год, и размер возмещенных расходов от перевозки льготных категорий граждан.

В свою очередь, налогоплательщик, при расчете поправочного коэффициента, учитывал такие особенности, как количество автобусов, численность работников.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела расчеты, обоснованно посчитал, что расчет, приведенный в решении УФНС России по Ульяновской области, с большей достоверностью отражает финансовый результат деятельности ИП Рожковой Е.Н., поскольку он основан на тех показателях, которые прямо влияют на объем доходов (расходов) предпринимателя, то есть - объем перевезенных пассажиров и поступления в возмещение расходов от перевозки льготных категорий граждан.

Расчет налогоплательщика, основанный на количестве автобусов и численности работников, суд считает не достаточно достоверным, поскольку, приведенные в нем показатели не имеют такого же прямого влияния на объем полученных доходов и расходов, как количество перевезенных пассажиров и возмещение расходов от перевозки льготных категорий граждан.

Само по себе количество автобусов, без учета их заполняемости на определённом маршруте, его протяженности, и количества рейсов, а также количество работников не позволяют определить размер дохода.

Приведенные налогоплательщиком критерии не прямо, в отличие от критериев, приведенных Управлением, а косвенно влияют на размер дохода.

В связи с чем, суд признает расчет Управления, произведенным с большей степенью достоверности.

При этом суд также учитывает, что протяженность маршрутов, и количество рейсов, которые должны были быть учтены предпринимателем при расчете поправочного коэффициента, у налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков различны: соответственно у Рожковой Н.Е. маршруты протяженностью 21 км., 23 км., у ООО «Валентина и Ко» - 40 км., 10 км., у ООО «Арс Авто» 19 км.; у Рожковой Н.Е. - 11 рейсов на каждом из двух маршрутов, у ООО «Валентина и Ко» - 9 рейсов на одном и 8 рейсов на другом маршруте, у ООО «Арс Авто» 11 рейсов на одном маршруте и 10 рейсов на другом маршруте.

Таким образом, довод заявителя о не выявлении аналогичных налогоплательщиков отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и не соответствующий действительности.

Из решения УФНС России по Ульяновской области также усматривается, что поскольку расчет налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, значительно превысил сумму налогового обязательства предпринимателя, установленного в ходе налоговой проверки (в связи с принятием в ходе проверки суммы расходов предпринимателя в размере 32 407 271 руб., в то время, как расчетным методом с учетом аналогичных налогоплательщиков расходы определены в меньшем размере - 26 084 472 руб.) Управление в целях соблюдения гарантий и прав налогоплательщика, а также в целях не ухудшения положения налогоплательщика, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, сумму налоговых обязательств, установленную по итогам проверки признало обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд, оценив контррасчёт предпринимателя, приходит к выводу о том, что расчет произведен без учета важных показателей, влияющих на размер доходов и расходов, на основании сведений не прямо, а косвенно влияющих на размер налогооблагаемой базы, в связи с чем, данный расчет не принимается судом, как с меньшей степенью вероятности, чем расчет Управления, отражающий налоговые обязательства предпринимателя.

В расчете Управления, произведённого с учетом данных аналогичных налогоплательщиков, реализована задача налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, однако, поскольку такие обязательства превысили обязательства, установленные в ходе проверки нижестоящим налоговым органом, Управление правомерно оставило в силе доначисления в меньшем объеме.

Суд также правомерно признал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство экономики Ульяновской области, поскольку, как утверждает налогоплательщик, данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В ходе проверки налоговый орган располагал производственными показателями и финансовыми расчетами транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП Рожкова Н.Е. самостоятельно представляла ранее в соответствующие Министерства.

Доводов о том, что в каком-то из месяцев 2011 года показатели существенным образом отличались от показателей 201 0 года, заявителем не приведено, в связи с чем, утверждение заявителя о необоснованности применения налоговым органом представленных Рожковой Н.Е. показателей на период - 2011 год, отклоняется судом.

В представленных ИП Рожковой Н.Е. производственных показателях транспортной работы имеются следующие данные за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по г. Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата ИП Рожковой Н.Е. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту №2 - протяженность маршрута 21,2 км, количество пассажиров 9,89 тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 108,79 т.руб. (9,89тыс.пас. х 11 руб.); по маршруту №9 - протяженность маршрута 23 км., количество пассажиров 10,99 тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 120,89 т.руб. (10,99 тыс.пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата ИП Рожковой Н.Е., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту №2 - протяженность маршрута 21,2 км., количество пассажиров 9,8 9тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 128,57 т.руб. (9,89 тыс.пас. х 13 руб.), по маршруту №9 - протяженность маршрута 23 км, количество пассажиров 10,99 тыс.пас., доход от одного автобуса составил 142,87 т.руб. (10,99 тыс.пас. х 13 руб.).

Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Рожковой Н.Е. согласно заключенным договорам с Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения:

-средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802, постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 № 154, от 23.06.2009 № 250-П:

-возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядком, утвержденным постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 №154, от 23.06.2009 № 250-П.

Таким образом, возражения налогоплательщика о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются прогнозными, отклоняются, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в Министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств.

Кроме того, довод заявителя о том, что принятые к расчету данные взяты в отрыве от реальных показателей, сложившихся в спорные периоды, в рассматриваемом случае не может быть признан доводом, свидетельствующим о незаконности решения. Поскольку первичных документов, свидетельствующих о фактических и реальных показателях финансовой деятельности предпринимателя, налогоплательщиком на проверку не представлено, использование иных документов, связанных с доходами и расходами предпринимателя, при расчете налоговых обязательств обоснованно, а сам расчет предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, размер которых определен в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По итогам проверки установлен факт неуплаты налогов, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, то есть, установлен факт совершения налогового правонарушения. При этом применение расчетного метода при доначислении налогов не исключает факта совершения налогового правонарушения.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает, что в качестве дохода, включенного в налоговую базу по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, налоговым органом были включены поступившие на расчетный счет предпринимателя в ЗАО «РКБ» денежные средства от оказания услуг по техническому ремонту транспортных средств сторонним организациям в размере 84 489,66 руб.(том 1, л.д.34,37, страницы 19,25 оспариваемого решения).

В ходе проверки установлено и при рассмотрении дела в суде подтверждено, что в проверяемом периоде на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рожковой Н.Е. поступали денежные средства от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей областной детский оздоровительно-образовательный центр «Юность» с указанием назначения платежа - «за текущий ремонт автобуса». Так, по акту от 24.01.2011 выполнены услуги по текущему ремонту автобуса ПАЗ гос.№А113АТ, на сумму 20 932 руб., по акту от 21.12.2011 выполнены работы по текущему ремонту автобуса ПАЗ гос.№А113АТ на сумму 63 557,66 руб. Указанный доход получен предпринимателем в рамках осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, сумма в размере 20 932 руб. не исключена налоговым органом из состава доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2011 года. Таким образом, сумма налога в размере 1 256 руб., пени в сумме 138,84 руб. и санкции в сумме 251 руб. доначислены в оспариваемом решении налогового органа необоснованно.

Между тем, полученная за ремонт автобуса сумма в размере 63 557,66 руб. исключена налоговым органом из состава доходов при определении размера налоговых обязательств по общепринятой системе налогообложения за второе полугодие 2011 года, в период, когда предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системе налогообложения. В данной части доводы заявителя являются не обоснованными, и опровергаются расчетом доначисленных сумм налогов в оспариваемом решении.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов