Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А72-11372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении дохода предпринимателя за 201 1 год. По мнению заявителя, выручка, полученная в 2011 году от услуг автовокзала с применением ККМ должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку эти деньги перечислены во исполнение договоров контрагентам и не могут составлять доход предпринимателя.

Налоговый орган, возражая на доводы предпринимателя, указывает, что поскольку выручка от услуг автовокзала на расчетный счет предпринимателя не вносилась, перечисленные по расчетному счету денежные средства не могут уменьшать выручку, полученную при реализации услуг автовокзала с применением ККМ, однако часть перечисленных контрагентам сумм, в частности в размере 4 577 622 руб. во втором полугодии 2011 года учтена налоговым органом как расходы предпринимателя при начислении НДФЛ (том 1 л.д.50, страница 51 оспариваемого решения).

Имевшиеся разногласия у заявителя и налогового органа по размеру выручки устранены в ходе судебного разбирательства 04.12.2014, налоговый орган согласился, что сумма, перечисленная по счету составляет 6 390 948,32 руб., а не 6 298 304 руб., как утверждалось ранее.

Суд счел доводы заявителя в указанной части обоснованными.

Из условий договоров перевозки, заключенных предпринимателем с контрагентами 01.12.2010, следует, что Рожкова Н.Е. обязана перечислять контрагентам выручку от реализации билетов. Из выписки по расчетному счету предпринимателя в Банке «Филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске» следует, что назначением платежа в адрес контрагентов указано «за реализацию билетов согласно договоров». Таким образом, как условия договоров, так и назначение платежа, исключают иную трактовку платежа, кроме как перечисление части выручки во исполнение условий договоров.

Довод налогового органа о том, что выручка, полученная через кассу, должна была быть внесена на счет предпринимателя, а в последующем перечислена контрагентам и только при этом условии могла быть исключена из выручки самого предпринимателя, не имеет нормативного обоснования. При этом налоговым органом не доказано, что у предпринимателя кроме выручки, полученной при реализации билетов через кассы автовокзала, имелась иная выручка от данного вида деятельности, которая в последующем перечислялась контрагентам во исполнение иных договорных обязательств.

Следовательно, операции перечисления по расчетному счету в адрес контрагентов на сумму 6 390 948,32 руб. «за реализацию билетов согласно договоров» следует расценивать как операции по перечислению части полученной через кассы автовокзала выручки, принадлежащей контрагентам предпринимателя.

При таких обстоятельствах не исключение данной выручки из состава доходов предпринимателя необоснованно, также неправомерен учет части данной выручки в размере 4 577 622 руб. в составе расходов предпринимателя за второе полугодие 2011 года, поскольку перечисленная выручка, принадлежащая контрагентам согласно условиям договоров, не может быть признана расходами предпринимателя.

В указанной части решение налогового органа необоснованно и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, признано судом первой инстанции  незаконным. Выводы суда в данной части налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В суд налогоплательщиком представлены дополнительные документы (копии писем - запросов контрагентам, копии справок-подтверждений контрагентов) копии расходных кассовых документов, которые не были представлены налоговому органу до принятия оспариваемого решения инспекции и до принятия решения Управления ФНС России по Ульяновской области по жалобе заявителя на это решение, которые, по мнению заявителя, подтверждают передачу части выручки в адрес контрагентов в размере 891 300 руб. за 2010 год, и в размере 11 236 000 руб. за 2011 год.

Заявитель утверждает, что данные документы не могли быть представлены в ходе проверки, в связи с их утратой, по причине аварии систем водоснабжения в помещении, где хранились документы.

Суд критически оценил представленные документы.

Налогоплательщик, применяя в спорные периоды упрощенную систему налогообложения, и выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, значительную часть доходов не декларировал. Так, в 2011 году задекларированы доходы в размере 12 998 000 руб., в то время как проверкой установлено получение дохода от деятельности автовокзала в размере 25 725 452,90 руб., а с учетом перечислений по банковскому счету в сумме 6 390 948,32 руб. доход - 19 334 504,58 руб.

Уважительности причин не отражения дохода в книге учета доходов и расходов и его недекларирования, налогоплательщиком не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, превысили 60 млн. рублей такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщиком при применении УСНО выбран объект налогообложения -доходы.

Выявленные проверкой нарушения привели к перерасчету доходов и выявлению факта превышения ограничения по сумме дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем, за второе полугодие 2011г. начислены НДФЛ и НДС.

Так по итогам 9 месяцев 2011 года проверкой установлен доход в размере 65 854 437,94 руб. (том 1, л.д.39, таблица на странице 29 оспариваемого решения). С учетом перечислений по расчетному счету выручки, принадлежащей согласно условиям договоров от 01.12.2010 контрагентам за 3 квартал 2011 года в размере 2 005 240 руб., доход составляет 63 849 197,94 руб., что также свидетельствует о превышении 60 млн. порога (том 13, л.д.72 таблица перечислений по расчетному счету).

Таким образом, представление после ознакомления с доначислениями по итогам проверки названных дополнительных документов в суд, в случае принятия их судом, позволяет налогоплательщику, не декларировавшему длительный период значительную часть доходов и не учитывавшему раздельно выручку, полученную от реализации собственных билетов и реализации услуг в рамках договоров от 01.12.2010 по деятельности автовокзала, уменьшить размер налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь названными положениями законодательства суд, оценив дополнительные документы и обстоятельства их представления, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о несоответствии документов критерию достоверности.

Представленные в суд расходно-кассовые ордера составлены в отношении тех же контрагентов и в те же периоды, что и расходно-кассовые ордера, представленные в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует составленная налоговым органом таблица расходов по РКО (том 13, л.д.97).

При этом налогоплательщиком не приведено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления на проверку всех документов от тех же контрагентов, а также невозможности представления дополнительных документов с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Дополнительно представленные ордера оформлены ненадлежащим образом, часть реквизитов бланка не заполнена, так РКО Рожковой Н.Е. не подписаны, из текста ордеров не следует, что денежные средства выдавались из кассы ИП Рожковой Н.Е., что препятствует их учету (том 7, л.д. 89- 161, том 8, 9).

Представленные в материалы дела запросы предпринимателя в адрес контрагентов датированы 19.08.2013г. то есть после составления решения по результатам выездной налоговой проверки от 13.06.2013г., невозможность направления запросов ранее не обоснована.

Справки о наличии приходных кассовых ордеров, подтверждающих, по мнению заявителя, поступление денежных средств от продажи билетов ИП Рожковой Н.Е. в кассы:   ИП Ксенафонтова А.Е.,   ИП Хасьянова Я.А.,  ИП Минкина Р.З., ИП

Галяутдинова З.К., ИП Кияева А.И., ИП Слепцова В.А., Ахметзянова Н.Х., ИП Ахметова Г.Г., ИП Махмутовой Р.Р., ООО «Парт», ИП Андрюшина С.В., НП СТК «Темп», не датированы, не являются первичными документами, (том 10, л.д.89-111).

Из представленных документов невозможно определить период и способ передачи информации от предпринимателя контрагентам и обратно, ее достоверность. Кроме того в представленных справках указаны размеры денежных средств, превышающие допустимые пределы - 100 тысяч руб., установленные для расчетов наличными денежными средствами пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Сами по себе дополнительно представленные договоры не свидетельствуют об их фактическом исполнении и о передаче части полученной выручки в адрес контрагентов. При этом в суд представлено 39 договоров, а расходно-кассовые ордера представлены в отношении 21 контрагента, ввиду того, что именно эти контрагенты либо сняты с налогового учета, либо применяют режим налогообложения - ЕНВД, что исключает возможность проверки факта оприходования и размера выручки.

Учитывая, что при отсутствии у предпринимателя учета выручки, полученной через кассы автовокзала, представление дополнительных документов о передаче части выручки контрагентам, позволяет уменьшить выручку самого предпринимателя, а также обстоятельства представления дополнительных документов их оформление, свидетельствующее о недостоверности, суд, оценив обстоятельства в совокупности, с учетом положения ст.71 АПК РФ пришел  к правомерному выводу о том, что их представление в суд направлено на необоснованное уменьшение суммы дохода предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налогооблагаемой базы.

Довод предпринимателя о том, что инспекция могла определить суммы доходов расчетным путем, обоснованно отклонен судом, при этом суд исходил из того, что инспекция располагала документами, необходимыми для налогового контроля, а заявленные агентские услуги (получение выручки в меньшем размере, чем указано в представленных на проверку документах), не доказаны заявителем по факту их осуществления.

В данной части требование налогоплательщика правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Проверкой установлено, что ИП Рожкова Н.Е. на основании лицензии №АСС-73-013013 от 03.06.2010, выданной Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском и внутриобластном сообщении. С Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области ИП Рожкова Н.Е. заключила договоры от 30.09.2010 на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами №2 и №9 по г.Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Согласно указанных договоров №б/н от 30.09.2010 - Заказчик (Администрация г.Димитроврада) поручает, а Исполнитель (ИП Рожкова Н.Е.) принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров на маршруте №2 и №9; перевозка, является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).

Полученные из Администрации города Димитровграда ответы подтвердили заключение и исполнение ИП Рожковой Н.Е. договоров на обслуживание внутригородских пассажирских маршрутов №2, №9 в г. Димитровграде начиная с 01.09.2010 (маршрут № 2 обслуживает 20 автобусов марки ПАЗ, маршрут №9 обслуживает  18  автобусов  марки ПАЗ).  Графики движения автобусов  по всем внутригородским маршрутам, в том числе по маршрутам №2, №9 опубликованы на официальном сайте Администрации города Димитровграда в разделе «Туризм».

ИП Рожкова Н.Е. по товарной накладной от 13.11.2010 №470 приобретала рулонные билеты номиналом 11 рублей в количестве 450 000 шт.

Приведенные обстоятельства подтверждает осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.

Налогоплательщиком за 2010, 2011 годы не представлены документы, подтверждающие осуществление регулярных автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами №2 и №9.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств, инспекция, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем, с учетом следующих документов: налоговой отчетности, представленной Рожковой Н.Е. в инспекцию, документов, частично представленных ИП Рожковой Н.Е. для налоговой проверки, выписок о движении денежных средств по расчетному счету, затребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка, данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП Рожковой Н.Е.. контрольно-кассовой техники, документов, полученных по запросам из Министерства экономики Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.

Заявитель утверждает о том, что поскольку налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в ходе проверки аналогичные налогоплательщики не выявлены,