Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А72-11372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                              Дело А72-11372/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны – представителей Нехожина Ю.В. (доверенность от 24.05.2014), Исаева С.Е. (доверенность от 24.05.2014), Закирова Э.Р. (доверенность от 25.06.2014),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – представителей Долговой О.А. (доверенность № 03-07/00199 от 14.01.2015), Нехожина В.Е. (доверенность № 03-07/01203 от 27.01.2015),

от ИФНС по Октябрьскому району г.Самары – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу № А72-11372/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 309730202900032, ИНН 730290729143), г.Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), г.Димитровград,

к ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган 1) от 13.06.2013 №12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3518083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3075099 руб., начисления пеней в сумме 270830 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2281104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления НДС в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 № 12-14/22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа  по статье 126 НК РФ в размере 13000 руб. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения. Решено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны 2200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу №А72-11372/2013 оставлено без изменения.

ИП Рожкова  Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу А72-11372/2013 в обжалуемой части отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, определением от 04.09.2014, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган 2), исключив Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области из состава третьих лиц по делу, в связи со сменой места жительства заявителя и постановкой его на учет в другом налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-14/22 от 13.06.2013 в части учета в составе доходов 2011г. индивидуального предпринимателя Рожковой Н.Е. 6 390 948,32 руб. - перечислений денежных средств контрагентам безналичным расчетом по договорам, а также 20 932 руб. - оплаты услуг по текущему ремонту автобуса, и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области вменено в обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, установленных по итогами проверки, с учетом принятого судом решения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу А72-11372/2013 в части, и принять новый судебный акт, в котором признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 № 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3 518 083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3 075 099 руб., начисления пеней в сумме 270 830 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 281 104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления НДС в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа 1 на апелляционную жалобу заявителя, в которой инспекция просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налогового органа 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения законное, по их мнению, решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители налогового органа 2 в судебное заседание не явились, инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за период с 29.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки 30.04.2013 составлен акт №12-14/15ДСП. С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение №12-14/22 от 13.06.2013 «О привлечении к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения»,      законность   и обоснованность которого проверялись вышестоящим налоговым органом в порядке статьей 138-140 НК РФ.

Решение инспекции вступило в силу с изменениями 22.08.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения от 09.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Рожкова Н.Е. применяла упрощенную систему налогообложения.

ИП Рожкова Н.Е. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении (деятельность «Автовокзала»).

При оказании услуг использовалась контрольно-кассовая техника, через кассы автовокзала осуществлялась реализация билетов, как по агентским договорам, так и по собственным пассажирским перевозкам предпринимателя.

Проверкой установлено, что Рожкова Н.Е. доходы за 2010-2011 гг., полученные при осуществлении предпринимательской деятельности с применением ККТ, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения не отражала, не декларировала, на расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами с применением ККТ от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.

Причин неотражения в отчётности полученной выручки заявителем не приведено.

Налоговым органом в ходе проверки выручка определена на основании фискальных отчетов и данных журналов кассира-операциониста.

Сумма выручки, полученная с применением ККМ за 2010 год, составила 2 422 750,50 руб., за 2011 год 37 342 272,97 руб.

Налогоплательщик полагает, что при определении дохода предпринимателя должно учитываться, то обстоятельство, что часть полученной выручки, не может считаться выручкой предпринимателя, поскольку она перечислялась контрагентам по агентским договорам, в том числе путем передачи наличных денежных средств с составлением РКО, и путем перечисления через расчетный счет.

В подтверждение данного довода налогоплательщиком в ходе проверки, а также в процессе рассмотрения дела в суде, представлены договоры, датированные 01.12.2010г., предметом которых являлась перевозка пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанции ИП Рожковой Н.Е. (Предприятия) в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащему Перевозчику. Согласно п.3.1 договоров за услуги, оказанные Перевозчику, Предприятие (ИП Рожкова Н.Е.) взимает от 15% до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы.

Также в подтверждение перечисления части полученной через кассы выручки от реализации билетов на проезд и провоз багажа Рожкова Н.Е. представила расходно-кассовые ордера как в налоговый орган при проверке, так и в судебное заседание при первом рассмотрении дела.

Налоговый орган, оценивая РКО, представленные в ходе проверки частично принял их, как документы, свидетельствующие о перечислении части выручки контрагентам во исполнение договоров.

При этом налоговый орган правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, правомерно пришел к выводу о том, что, вся выручка в размере 2 422 750,5 руб. поступившая через ККМ за 2010 год, является доходом предпринимателя от реализации собственных билетов. В том числе выручка в размере 286 853 руб., полученная в ноябре 2010 года, не может являться доходом от деятельности по договорам, поскольку все они заключены только 01.12.2010, выручка в размере 2 135 897,50 руб., полученная в декабре 2010г., также не может являться доходом, полученным от деятельности по договорам, так как налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения договоров в декабре 2010 года (согласно данным о движении по расчетному счету, а также представленным расходным кассовым ордерам исполнение договоров датировано 2011 годом). Результатами встречных проверок утверждение заявителя об исполнении договоров в декабре 2010 года также не подтверждено (том 1, л.д.32, страница 15 оспариваемого решения).

В отношении выручки по автовокзалу за 2011 год в размере 25 725 452,90 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что она определена налоговым органом неверно. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Выручка, исходя из сведений ККМ за 2011 год, по деятельности автовокзала составила 37 342 272,97 руб. Налоговым органом приняты РКО, представленные в проверке на 11 616 820,07 руб., подтверждающие передачу части выручки контрагентам по договорам. Таким образом, доход по автовокзалу, по данным проверки, составил 25 725 452,90 руб. (том 1, л.д.37, страница 26 оспариваемого решения).

Заявитель утверждает, и на данное обстоятельство обращено внимание судом кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение, о том, что сумма в размере 6 390 948,32 руб., перечисленная предпринимателем в 2011 году по расчетному счету в адрес контрагентов по договорам от 01.12.2010, налоговым органом неправомерно не учтена