Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-14697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истцов.

Между тем оба истца являются сособственниками спорного имущества, которое они относят к общему имуществу собственников здания, и их права спорным договором вообще не затрагиваются.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное требование о признании договора мены недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил признать недействительным зарегистрированное право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в праве общей долевой собственности за ООО «ИНЭН» на нежилые помещения находящиеся в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 6.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков об оспаривании оснований возникновения права, т.е. в настоящем случае сделки мены, а не признании недействительным самого зарегистрированного права. Поэтому указанное требование является ненадлежащим способом защиты, тем более, что одновременно заявлено требование о признании недействительной сделки, являющейся основанием регистрации оспариваемого права. Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Одним из требований истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении нежилых помещений находящихся в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаволский р-н. ул. Фрунзе, д. 6.

Порядок проведения государственной регистрации прав регулируется Законом о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 (далее - Правила ведения ЕГРП).

Закон о регистрации и Правила ведения ЕГРП не предусматривают совершение такого регистрационного действия как аннулирование записи в ЕГРП.

Согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Более того, статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права, как аннулирование записи о государственной регистрации.

Как было отмечено выше, судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, а не записи о регистрации в ЕГРП (ст. 2 Закона о регистрации).

Более того, требования о возложении обязанности на органы государственной власти подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Данное гражданское дело не относится к делам указанной категории, действия регистрирующего органа в данном случае не обжалуются и, соответственно, отсутствуют основания для возложения на Управление какой-либо обязанности.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении заявленного требования об обязании Управления аннулировать записи в ЕГРП в отношении спорных нежилых помещений.

Кроме того, истец просит перевести права и обязанности покупателя доли 1420/10000, что соответствует 350,67 кв.м. площади данного помещения в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2469,50 кв.м., состоящее из комнат №№1-21 на первом этаже и комнат №№1,2,19-21 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 6 -  на ООО фирма «ТоПР».

Из норм статей 567, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности действует только при продаже данной доли постороннему лицу, и на продажу вышеуказанной доли одному из сособственников данная норма не распространяется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорными по настоящему делу являются 6 нежилых помещений, из которых собственниками трех помещений (нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1,2,3,4,5,6, 7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20,21 на 1-ом этаже здания и комнат №№ 1,2, 19, 20, 21 на 2-ом этаже здания площадью 2469,50 кв. м., нежилого помещения, состоящего из комнаты № 75 площадью 3,2 кв.м., нежилого помещения, состоящего из комнат №№7,52,58,59, площадью99,0 кв.м., являются все лица участвующие в деле, а собственниками трех оставшихся помещений (нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 26,34,35,36,77, площадью 377,80 кв.м., нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 64,70, площадью 151,60 кв.м., и нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 71,72, площадью 52,0 кв.м.) являются ООО фирма «ТоПР», ООО «ДОС» и ОАО «ЛадаИнвест».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ООО «ИНЭН», также как и истцы, и третьи лица по делу, являлись собственниками трех нежилых помещений площадью 2469,50 кв. , площадью 3,2 кв.м., и площадью 99,0 кв.м., то преимущественным правом покупки доли ни истцы, ни третьи лица не обладали и их извещение не требовалось. Следовательно, основания для применения п.  3 ст.250 ГК РФ отсутствуют.

Указанная норма могла быть применена в отношении трех помещений площадью 377,80 кв.м., 151,60 кв.м., 52,0 кв.м., где ООО «ИНЭН» не являлось сособственником, в связи с чем ОАО «ЛадаИнвест» и уведомило истцов о предстоящей мене с целью соблюдения их прав, предусмотренных п.1 ст.250 ГК РФ, как собственников данных трех помещений, но указав в оферте все спорные помещения, т.к. отчуждение было возможно только в отношении одновременно всех шести нежилых помещений. Таким образом, ОАО «ЛадаИнвест» правомерно известило только истцов об отчуждении доли в спорных помещениях, т.к. права третьих лиц как сособственников, данным отчуждением не нарушались.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчиков о том, что правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 250 ГК РФ, можно применять лишь тогда, когда лицо, отчуждаемое имущество, обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает лицу, отчуждаемому имущество, вещи того же рода, в том же количестве и того же качества. В качестве доказательства наличия у ООО фирма «ТоПР» такого намерения, принимая во внимание вышеизложенное, истцу необходимо было представить сведения о покупке у ООО «ИНЭН» принадлежащей обществу доли в здании крытого оптового рынка площадью 2165,80 кв. м. (этажность: 1, литера: А5), расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13, строение 4. Данных действий ООО фирма «ТоПР» произведено не было.  Поскольку, как утверждает ответчик, у ООО фирма «ТоПР» не было и нет в наличии товара, который мог быть представлен в обмен на спорные нежилые помещения, являющиеся предметом договора мены, и его приобретение у других лиц затруднено или невозможно, то при переводе на ООО фирма «ТоПР» прав и обязанностей по договору мены обязанность последнего по передаче товара в обмен на спорные помещения могла бы оказаться заведомо неисполнимой, что привело бы к нарушению прав ОАО «ЛадаИнвест». Указанные обстоятельства истцами документально не опровергнуты.

В соответствии со статьями 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований

ООО «ДОС» письмом от 30.01.2014 исх. №1 проинформировало об отказе в покупке этих площадей. Данный ответ ООО «ДОС» был расценен ОАО «ЛадаИнвест» как отказ от акцепта.

ООО фирма «ТоПР» своим письмом от 30.01.2014. исх. № 8 проинформировало ОАО «ЛадаИнвест» о своем согласии приобрести в помещении площадью 2469,5 кв.м. долю ОАО «ЛадаИнвест» в праве общей долевой собственности, в размере 1420/10000, что соответствует 350,67 кв.м., по цене за 1 кв.м. площади, указанной в оферте и равной 22669 руб. (16030000 руб.:704,13 кв.м.), т.е . за 7949338 руб. С учетом положений п.1 ст.438 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ответ ООО фирма «ТоПР» не являлся акцептом, т.к. не был полным и безоговорочным, и согласно ст.443 ГК РФ мог быть признан только отказом.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ответ ООО фирма «ТоПР», содержащийся в письме исх.№ 1 от 30.01.2014., является отказом от предложения ОАО «ЛадаИнвест» об отчуждении долей в спорных помещениях, изложенных в письме № 07 от 21.01.2014., что лишает ООО фирма «ТоПР» права требования о переводе на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по  делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу          № А55-14697/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу          № А55-14697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОС», общества с ограниченной ответственностью «ТОПР», общества с ограниченной ответственностью «АНТРЕМ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев