Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-14697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6: 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 26,34,35,36,77 площадью 377,80 кв.м, находящихся на подземном этаже № 1 здания; 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 64,70 площадью 151,60 кв. м., находящееся на 1-ом этаже здания; 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 71,72 площадью 52,00 кв.м., находящееся на 2-ом этаже здания; 960/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты № 75 площадью 3.2 кв.м.. находящееся на 1-ом этаже здания; 1420/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на 1-ом этаже здания и комнат №№ 1, 2, 19, 20, 21 на 2-ом этаже здания площадью 2469,50 кв. м.;738/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 7, 52, 58, 59 площадью 99,00 кв. м., находящееся на 2-ом этаже здания, а ООО «ИНЭН» передает ОАО «ЛадаИнвест» 3265/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание крытого оптового рынка площадью 2165,80 кв. м. (этажность: 1. литера: А5), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 13, строение 4.

В тот же день указанные объекты недвижимости были переданы сторонами друг другу по акту приема-передачи.

На момент заключения договора мены, обмениваемые объекты недвижимости принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Письмом исх. №25 от 28.04.2014. ответчик проинформировал, что ОАО «ЛадаИнвест» и ООО «ИНЭН» заключили между собой договор мены объектов недвижимого имущества от 21.02.2014. и зарегистрировали данную сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2014 года сделана запись регистрации № 63-63-09,007,2014-837 (л.д. 61).

В результате совершения сделки мены зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «ИНЭН» на спорные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним:

     - нежилое помещение площадью 377,80 кв.м., состоящее из комнат №№ 26,34,35,36,77 на подземном этаже № 1 здания - доля ООО «ИНЭН»  в праве общей долевой собственности составляет 60/100;

     нежилое помещение площадью 151,60 кв.м., состоящее из комнат №№64,70 на первом этаже здания - доля ООО «ИНЭН»  в праве общей долевой собственности составляет 60/100;

     нежилое помещение площадью 52,00 кв.м., состоящее из комнат №№71,72 на первом этаже здания - доля ООО «ИНЭН»  в праве общей долевой собственности составляет 60/100;

     нежилое помещение площадью 3,20 кв.м., состоящее из комнат №№75 на первом этаже здания - доля ООО «ИНЭН»  в праве общей долевой собственности составляет 5630/10000;

     нежилое помещение площадью 2469,50 кв.м., состоящее из комнат №№1-21 на первом этаже и комнат №№1,2,19-21 на втором этаже здания - доля ООО «ИНЭН»  в праве общей долевой собственности составляет 4722/10000;

     нежилое помещение площадью 99,00 кв.м., состоящее из комнат №№7,52,58,59 на втором этаже здания - доля ООО «ИНЭН» в праве общей долевой собственности составляет 4329/10000.

Истцы полагают, что совершенная ответчиками сделка и регистрация права общей долевой собственности ООО «ИНЭН» являются незаконными, т.к. вышеперечисленные спорные объекты нежилых помещений (за исключением пятого) являются общим имуществом сособственников долевой собственности в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.6. В состав помещений площадью 356,46 кв. м, принадлежащих ООО «ИНЭН» на праве собственности, входят нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, что следует из технического паспорта  и проекта чертежа № 1088-1-АС, № 1109-1-АС.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 244, 289, 290, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статей 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

В силу п. 3 указанного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Истцы к общему имуществу собственников здания относят: нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 26,34,35,36,77 площадью 377,80 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 64,70. площадью 151,60 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 71,72, площадью 52,0 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнаты № 75 площадью 3,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 7,52,58,59. площадью 99,0 кв.м.

Однако данные технической инвентаризации довод истцов об отнесении спорных помещений к общему имуществу опровергают:

     1.нежилое помещение площадью 377,80 кв.м. состоит из комнаты № 26 площадью 118,4 кв.м., которая является коридором, комнаты № 34 площадью 132,9 кв.м., которая является коридором, комнаты № 35 площадью 1,5 кв.м., которая является подсобным помещением, комнаты № 36 площадью 3,2 кв.м., которая является подсобным помещением, комнаты № 77 площадью 121,8 кв.м., которая является пандусом;

     2.нежилое помещение площадью 151,60 кв.м. состоит из комнаты № 64 площадью 14,8 кв.м., которая является лестничной клеткой, комнаты № 70 площадью 136,8 кв.м., которая является холлом;

     3.нежилое помещение площадью 52,0 кв.м., состоит из комнаты № 71 площадью 34.6 кв.м., которая является лестничной клеткой, комнаты № 72 площадью 17.4 кв.м., которая является лестничной клеткой;

     4.нежилое помещение площадью 3.2 кв.м. состоит из комнаты № 75, которая является подсобным помещением;

     5.нежилое помещение площадью 99.0 кв.м. состоит из комнаты № 7 площадью 17,3 кв.м., которая является лестничной клеткой, комнаты № 52 площадью 4,9 кв.м., которая является венткамерой, комнаты № 58 площадью 72,0 кв.м., которая является венткамерой, комнаты № 59 площадью 4.8 кв.м.. которая является венткамерой.

Все вышеуказанные комнаты имеют вспомогательное значение, что подтверждается экспликациями технических паспортов на спорные помещения. Указанные лестничные клетки не отвечают признакам общего имущества всего здания и функционального назначения для обслуживания этого имущества, поскольку возможность прохода имеется по другим имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания и его реконструкции.

В Определении от 16.12.2010 N 1587-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав. В силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилое помещение находятся в пользовании только у истцов, ответчиков и третьих лиц и могут использоваться только для доступа в нежилые помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, зарегистрированной в ЕГРП в установленных ими долях. Данные нежилые помещения не связаны с помещениями всего здания, находящимися в собственности иных лиц и не предназначено для их обслуживания, в связи с чем суд пришел  к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются иным нежилым помещением, предназначенным для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу здания. (Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При этом судом первой инстанции обоснвоанно было принято во внимание, что право общей долевой собственности участников было зарегистрировано Управлением Регистрационной службы по Самарской области в заявленных ими долях на основании  и у регистрирующего органа при государственной регистрации данных договоров не возникло каких-либо претензий по их предмету.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела, основаниями возникновения права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 151,60 кв.м.,  площадью 3.2 кв.м., площадью 99.0 кв.м. за ОАО «ЛадаИнвест» и истцами по делу являются соглашение о производстве перепланировки нежилых помещений от 02.05.2007. и акт распределения перепланированных нежилых помещений от 30.11.2007., которые были заключены между всеми собственниками здания и учитывали интересы всех собственников помещений в здании (л.д. 25-36).

Основаниями возникновения права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 377,8 кв.м. и площадью 52,0 кв.м. за ОАО «ЛадаИнвест» и истцами по делу являются акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.1998., постановление первого заместителя Мэра г. Тольятти № 2419-2/12-98 от 30.12.1998., договор простого товарищества № 2 от 01.08.1998., акт распределения имущества между товарищами от 10.06.1999., дополнение от 07.07.2009. к акту распределения имущества между товарищами от 01.06.1999. (л.д. 8-24, т.2) Таким образом, в отношении данных помещений имелось согласованное решение лиц, которые принимали участие в строительстве здания, учитывающее мнение всех заинтересованных лиц, в том числе и истцов.

На момент обращения с иском собственниками всех 5-ти вышеуказанных помещений являются истцы по делу, размер доли в праве которых в результате оспариваемой сделки не изменился.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

При этом суд первой инстанции верно указал, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, которая была заключена сторонами.

Истцы не указали, каким образом признание недействительным договора мены нежилых помещений от 21.02.2014., заключенного между ОАО «ЛадаИнвест» и ООО «ИНЭН», приведет к восстановлению их прав и законных интересов, тем более, что размер доли в праве истцов в результате оспариваемой сделки не изменился. В уточненных исковых требованиях указано, что право истца на долю в праве общей собственности на общее имущество здания нарушается зарегистрированными правами ООО «ИНЭН».

Однако, как справедливо указал ответчик, удовлетворение иска может привести стороны по оспариваемому договору мены в первоначальное положение, т.е. в ЕГРП вместо записи о праве ООО «ИНЭН» будет восстановлена запись в отношении предыдущего собственника - ОАО «ЛадаИнвест», но каким образом смена собственника восстановит права истца, представитель истцов не указывает.

В обоснование позиции истцов дается ссылка на пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Однако, согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии же с абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

На основании пунктов вышеуказанных постановлении представителем истцов делается вывод, что истец является собственником помещений в здании, не лишен владения спорными помещениями, являющимися общим имуществом, и его право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания нарушается зарегистрированными правами ООО «ИНЭН», поэтому, учитывая, что решение вопроса о наличии права истца в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий