Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-10455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пункт 3.2 Договора сублизинга устанавливает, что начисление сублизинговой платы производится с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи предмета сублизинга и до момента фактического возврата предмета сублизинга Сублизингополучателем по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сублизинга при расторжении настоящего договора Сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии условиями настоящего договора, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Лизингополучателю по акту приема-передачи. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет сублизинга не возвращен Лизингополучателю и Сублизингополучатель продолжает пользоваться предмет сублизинга, Лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга Лизингополучателю в размере сублизинговых платежей, установленных настоящим договором. При расторжении настоящего договора расчеты производятся за количество дней фактического пользования предметом сублизинга.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что «условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Таким образом, ответчик после прекращения сублизинга обязан оплатить истцу пользование одиннадцатью единицами дорожной техники в размере сублизингового платежа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку истца на необходимость определения платы за пользование спорной дорожной техникой исходя из размера арендной платы, определенной в Отчете оценщика № 022313.

Из графиков оплат (Приложение к договору сублизинга) следует, что стороны установили в каждом из месяцев сублизинга разный размер сублизингового платежа за единицу техники.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер сублизингового платежа, подлежащего взысканию за период после прекращения договора сублизинга в отношении спорной дорожной техники, исходя из среднего размера сублизингового платежа, определенного путем сложения ежемесячных сумм сублизинговых платежей и последующего деления данной суммы на количество месяцев сублизинга. Например, по Атогрейдеру г/н 73 УМ-27-68 размер сублизингового платежа будет составлять 19 009 руб. 43 коп. = (19 017 руб. 68 коп. + 19 001 руб. 18) /2.

Суд, произведя аналогичный расчет, определил размер ежемесячного сублизингового платежа и по иной спорной дорожной технике:

- Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. № 27-17УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;

- Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. № 27-12УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;

- Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. № 27-14УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;

- Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. № 27-13УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;

- Седельный тягач КАМАЗ-65225-014-22, гос. № Т 868 ЕН 73 в размере 10 020 руб. 14 коп.;

- ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. № В 370 ЕМ 73 в размере 11 737 руб.;

- ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. № В 363 ЕМ 73 в размере 11 737 руб.;

- Экскаватор ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. № 73 УМ 27-70 в размере 12 387 руб.;

- Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. № 27-59 УМ 73 в размере 4 278 руб. 34 коп.;

- Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. № 27-61 УМ 73 в размере 4 278 руб. 34 коп.

С учетом изложенного размер платы за пользование, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5.3 договора сублизинга, составит:

- 49 045 руб. 32 коп. за период с 10 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года за пользование четырьмя спорными Грейдерами ГС-14.02, 13.5т, класс-140 (гос. № 27-17 УМ 73, гос. № 27-12 УМ 73, гос. № 27-14 УМ 73 и гос. № 27-13 УМ 73).

- 75 895 руб. 49 коп. за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2014 года за пользование остальными семью единицами дорожной техники.

Поскольку Закрытое акционерное общество «Гипростроймост» не возвратило истцу одиннадцать объектов сублизинга и не оплатило стоимость пользования в спорный период, с ответчика в пользу областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство», в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует взыскать задолженность в сумме 124 940 руб. 81 коп. (49 045 руб. 32 коп. + 75 895 руб. 49 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что плата за пользование имуществом, рассчитанная на основании сублизинговых платежей не может быть использована при расчете платы за пользование государственным имуществом, а должна соответствовать сумме, указанной в отчете или, быть не менее лизинговых платежей, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Относительно доводов жалобы о неверном расчете сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.

Истец просит также взыскать с ответчика (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 4 320 руб. 43 коп., начисленные на стоимость пользования одиннадцатью объектами сублизинга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» в Приложении № 2.

В Приложении № 2 к договору сублизинга предусмотрено, что сублизинговые платежи подлежат оплате не позднее 15-го числа текущего месяца.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ответчик обязан был оплатить стоимость пользования за одиннадцать объектов сублизинга не позднее срока, указанного в договоре сублизинга.

Поскольку ответчик не оплатил пользование спорной дорожной техникой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 16 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года составляет 736 руб. 46 коп.

В части взыскания остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятого по делу № А72-10455/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-10455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко