Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-11290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лит «XXXIX» и «ХLШ» собственником Виноградовым В.Л. (в связи с отсутствием с правой стороны базы объектов Виноградова В.Л., к которым необходим доступ). Площадь автодорог и площадок Виноградова В.Л., необходимая для подходов и проездов к объектам истцов, составляет: - к площадкам лит «III», «IV», «V», «VI», «VII», «XI», к металлическим строениям и складам ООО «АМиКС» - 1550,92 м2, - сооружению-площадке лит «XIII» Фомина Г.А. - 208.72 кв.м.,- сооружению-площадке лит «XII» и площадке лит «XLVI» Кологреева А. Е - 417.44, - сооружению - площадкам лит «XXIX» и лит «ХХIII», к зданиям лит «Ж», «Ж1» и «ж» Городнова И. А. - 626,16 м2.

При варианте пользования своими автодорогами лит «L», «LI», «LII», площадками лит «XXXIX» и «ХLVIII» собственников Виноградовым В.Л. Площадь автодорог и площадок Виноградова В.Л., необходимая для подходов и проездов к объектам истцов, составляет: - к площадкам лит «III», «IV», «V», «VI», «VII», «XI», к металлическим строениям и складам ООО «АМиКС» - 1353,44 м2, - сооружению-площадке лит «ХШ» Фомина Г.А. - 200.69 кв.м,- сооружению-площадке лит «XII» и площадке лит «XLVI» Кологреева А. Е   401.38,- сооружению - площадкам лит «XXIX» и лит «XXIII», к зданиям лит «Ж», «Ж1» и «ж» Городнова И. А. - 602,07 м2.

Данный вариант соответствует варианту экспертов по Плану № 1 с использованием всей площадки лит «XXXIX» и части площадки лит «XXXVIII».

Эксперты считают вариант истцов с наложением сервитута на всю площадку лит «XXXIX» и части площадки лит «XXXVIII» необязательным, но возможным.

Между тем варианты, предложенные ответчиком, эксперты не приняли во внимание по следую­щим основаниям.

Вариант ответчика № 1 не обеспечивает безопасность движения, так как, учитывая ширину дорог лит «LI» и «LII» (для возможности однополосного движения), производственное назначе­ние объектов вокруг данных дорог (предусматривает проезд крупногабаритного грузового автотранспорта), наличие объектов с обоих сторон дорог (возможность установки ограж­дений объектов), движение транспорта по части дороги лит «LI» и по дороге лит «LII» в обоих направлениях (въезд и выезд) невозможен (отсутствует возможность разъезда авто­транспорта).

Вариант ответчика № 2   не обеспечивает безопасность движения, так как, учитывая ширину дороги лит «LII» (для возможности однополосного движения), производственное назначение объектов вокруг данной дороги (предусматривает проезд крупногабаритного грузового автотранспорта), наличие объектов с обоих сторон дороги (возможность установки огражде­ний объектов), движение транспорта по дороге лит «LII»  в обоих направлениях (въезд и выезд) невозможен (отсутствует возможность разъезда автотранспорта), не обеспечивает доступ отдельно к каждому из объектов (проезд к лит «VII» через лит «III», «IV», «V», «VI»).

Величина ежегодных периодических платежей за сервитут для каждого возможного варианта доступа истцов к своим объектам, величина единовременного платежа за сервитут с учетом срока использования сервитута – 49 лет. по дорогам и площадкам ООО «АМиКС», ИП Фомин Г.А., ИП Кологреев А.Е., ИП Городнов И.А. составляет.

По первому плану (вариант не пользования собственником Виноградовым В.Л. своими дорогами (лит. L, LI, L2) и пло­щадками (лит. XXXIX, XLVIII). Площадь наложения сервитута, кв.м. - 2 058.48, 1 029.24, 171.54, 343.08, 514.62. Соответственно, величина ежегод­ных периодических платежей, в руб. - 82 265.09 руб., 41 132.55руб., 6 855.42 руб., 13 710.85 руб., 20 566.27 руб. Таким образом, величина едино­временного плате­жа, в руб. составляет, соответственно - 911 113.79 руб., 455 556.89 руб., 75 926.15 руб., 151852.30 руб., 227 778.45 руб.

По первому плану (вариант пользования собственником Виноградовым В.Л. своими дорогами (лит. L, LI, L2) и площад­ками (лит. XXXIX, XLVIII). Площадь наложения сервитута, кв.м. - 1 979.28, 989.64, 164.94, 329.88, 494.82. Следовательно, величина ежегод­ных периодических платежей, в руб. соответственно составляет: 79 099.95 руб., 39 549.97 руб., 6 591.66 руб., 13183.32 руб., 19 774.99 руб.  Таким образом, величина едино­временного плате­жа, в руб. составляет - 876 058.69 руб., 438 029.35 руб., 73 004.89 руб., 146 009.78 руб., 219 014.67 руб.

По второму плану (вариант не пользования собственником Виноградовым В.Л. своими дорогами (лит. L, LI, L2) и пло­щадками (лит. XXXIX, XLVIII). Площадь наложения сервитута, кв.м.: 2 803.24, 1 550.92, 208.72, 417.44,626.16. Соответственно величина ежегод­ных периодических платежей, в руб. составляет: 105 607.90, 52 803.95, 8 800.66, 17 601.32, 26 401.97. Таким образом, величина едино­временного плате­жа, руб. составляет: 1 169 643.21 руб., 584 821.60 руб., 97 470.27 руб., 194 940.53 руб., 292 410.80 руб.

По второму плану (вариант пользования собственником Виноградовым В.Л. своими дорогами (лит. L, LI, L2) и площад­ками (лит. XXXIX, XLVIII). Площадь наложения сервитута, кв.м. составляет: 2 058,48, 1 353.44, 200.69, 401.38, 602.07. Таким образом, величина ежегод­ных периодических платежей, в руб. составляет:  101 544,89 руб., 50 772.44 руб.,  8 462.07 руб., 16 924.15 руб., 25 386.22 руб. Следовательно, величина едино­временного плате­жа, в руб. составляет: 1 124 644,00 руб., 562 322.00 руб.,  93 720.33 руб., 187 440.67 руб., 281 161.00 руб.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что просят установить сервитут по варианту № 2 плана № 1 (вариант пользования собственником Виноградовым В.Л. своими дорогами (лит. L, LI, L2) и площад­ками (лит. XXXIX, XLVIII).

Представитель ответчика возражал против данного варианта, указав, что в настоящее время Виноградов В.Л. не пользуется своими объектами недвижимости, поэтому необходимо выбрать вариант № 1 плана № 1 заключения экспертизы (вариант не пользования собственником Виноградовым В.Л. своими дорогами (лит. L, LI, L2) и площадками (лит. XXXIX, XLVIII)). 

Оценивая все доказательства в совокупности с учетом требований ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении сервитута по  варианту № 2 плана № 1 (вариант пользования собственником Виноградовым В.Л. своими дорогами (лит. L, LI, L2) и площад­ками (лит. XXXIX, XLVIII), поскольку данный вариант обеспечивает максимальное сохранение баланса прав и интересов обеих сторон, и является наименее обременительным для ответчика.

Таким образом, сервитут установлен на следующих условиях:

1.  Срок сервитута – 49 лет. 2. Площадь автодорог и площадок Виноградова В.Л., необходимая для подходов и проездов к объектам истцов, составляет 1 979,28 кв.м, в том числе: - к площадкам лит «III»,«IV»,«V»,«VI»,«VII»,«XI» ООО «АМиКС» - 989,64 кв.м, - сооружению-площадке лит «XIII» Фомина Г.А. – 164,94 кв.м, - сооружению-площадке лит «XII» и площадке лит «XLVI» Кологреева А. Е – 329,88, - сооружению - площадкам лит «XXIX» и лит «XXIII», к зданиям лит «Ж», «Ж1» и «ж» Городнова И. А. - 494,82 кв.м.

3. Вариант кругового движения: въезд через дорогу лит «L» , далее по площадке лит «XLVIII», по дороге лит«LI», по части площадки лит «XXXIX» площадью 288,3 кв.м (длиной 28,13 м шириной 10.68 м - 9,82 м), по дороге лит «LII», по площадке лит «XLVIII», выезд по дороге лит «L». Общая площадь проходов и проездов к объектам при этом составляет 4288,5 кв.м = 796,8 кв.м (площадь дороги лит «L») + 385,5 кв.м (площадь площадки лит «XLVIII») + 1361,1кв.м (площадь дороги лит «LI») + 288,3 кв.м (площадь части площадки лит «XXXIX») + 1456,8 кв.м (площадь дороги лит «LII»)            (окрашены желтым красителем на плане № 1 к заключению экспертизы от 01.08.2014 г. № 275).

4. Размер платы за сервитут. Величина ежегодных периодических платежей – всего: 79 099 руб. 95 коп., в том числе: -  ООО «АМиКС» - 39 549 руб. 97 коп., - ИП Фомин Г.А. – 6 591 руб. 66 коп., - ИП Кологреев А. Е – 13 183 руб. 32 коп., - Городнов И. А. – 19 744 руб. 99 коп.

Величина единовременного платежа – всего 876 058 руб. 69 коп., в том числе: -  ООО «АМиКС» - 438 029 руб. 35 коп., - ИП Фомин Г.А. – 73 044 руб. 89 коп., - ИП Кологреев А.Е. – 146 009 руб. 78 коп., - Городнов И. А. –219 014 руб. 67 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В данной части решение не оспаривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Виноградов В.Л. в настоящее время не пользуется своими объектами недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним следует, что, кроме спорных автодорог и площадок, Виноградов В.Л. имеет в собственности площадки литеры «XXXIV», «XXXVIII», которые находятся в правой части производственной базы. Проезд к данным площадкам осуществляется по спорным автодорогам и площадкам (лит. L, LI, LII, XXXIX, XLVIII). Следовательно, Виноградов В.Л. как собственник недвижимого имущества, может в любое время возобновить пользование своим имуществом, и соответственно дорогами (лит. L, LI, L2) и площад­ками (лит. XXXIX, XLVIII).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертизы является неправильным, поскольку площадка литер «XXXIX» фактически ни одним из истцов для проезда, прохода, разворота не используется, являются несостоятельными.

Судом установлено, что данную площадку ответчик огородил бетонным забором в ходе судебного разбирательства, вследствие чего истцы лишились возможности проезжать по данной площадке лит. XXXIX. Определением суда от 09.12.2013 г. по заявлению истцов были приняты меры по обеспечению иска, запрещающие ИП Виноградову В.Л. возводить ограждения, препятствующие круговому движению автотранспорта истцов по спорным автодорогам и площадкам.

Доводы ответчика о том, что экспертами неправильно определено назначение площадки литер «XXXIX» (для прохода и проезда), что Виноградов В.Л. имеет право использовать данную площадку для хранения имущества, что круговой проезд можно организовать по площадкам Байбикова Р.Б и Салихова И.Р. (литеры «XL», «XLI»), оцениваются судом критически, так как автодороги литеры «L», «LI», «LII» пересекаются площадками литеров «XXXIX», «XLVIII», вследствие чего проезд по данным автодорогам без заезда на указанные площадки невозможен.

Кроме этого, из пояснений эксперта Филиной Т.В., допрошенной в судебном заседании 13.10.2014 г. в суде первой инстанции, следует, что изначально (до приватизации производственной базы, согласно данным технического учета) фактическое функциональное назначение объекта, обозначенного литером XXXIX, было – для прохода и проезда. Литеры «XL», «XLI»  всегда имели и имеют в настоящее время функциональное назначение – площадки (место длительного хранения).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер платы за сервитут должен быть одинаковым для каждого из истцов, оценивается судом критически, поскольку каждый из истцов имеет  на территории производственной базы разное количество объектов недвижимости, к которым должен осуществляться проезд и проход, а, следовательно, интенсивность использования спорных автодорог и площадок у каждого из истцов будет разная, а значит износ автодорог и площадок, причиняемый каждым из истцов, также разный. Доказательств того, что к шести объектам ООО «АМиКС» проезжает меньше машин, чем к одной площадке ИП Фомина Г.А., в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет экспертами платы за сервитут является неправильным, так как «учет «других пользователей» (фактически отсутствующих и не являющихся пользователями) при распределении платы за сервитут приводит к тому, что ответчик не получит в качестве возмещения суммы действительного размера убытков, понесенных установлением сервитута», отклоняется судом, поскольку доказательств отсутствия пользователей каких-либо объектов (бесхозяйность имущества) либо неиспользования каких-либо объектов в материалах дела не имеется.

В случае, если какой-либо объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, в настоящее время не используется его собственником, то и ответчик не несет расходов на содержание спорных автодорог и площадок в связи с отсутствием факта использования его автодорог и площадок данным собственником.

Арбитражный суд считает выводы судебной экспертизы обоснованными и правомерными. То обстоятельство, что автодороги (лит. L, LI, L2) и площад­ки (лит. XXXIX, XLVIII) оформлены на Виноградова В.Л. как на физическое лицо, не является основанием для отказа в иске, поскольку используются данные автодороги и площадки Виноградовым В.Л. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. каждым из истцов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. В связи с  удовлетворением исковых требований, расходы на оплату экспертизы, в силу ст. 110 АПК РФ, в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18 ноября 2014 года по делу №А72-11290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев