Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-12323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что  ходатайство мотивировано  тем, что  в ходе рассмотрения дела стороны ссылаются на нормативные документы, относящиеся к узкоспециальной области знаний. В этой связи возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие  вопросы:

1) Можно ли провести знак равенства между показателями БПК5 и БПКполн., исходя  из представленных истцом документов (протоколов лабораторных исследований №662, 663,741,764?

2) Соответствуют ли записи в представленных истцом в качестве доказательств документах (актах отбора проб №348 и №397 и оригинале журнала ЦАККВ №33/К "Рабочий журнал. БПК") требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (п.4.13,5.10.3)?

3) Можно ли на основании представленных истцом в качестве доказательств документов (актах отбора проб №348 и №397, оригинале журнала ЦАККВ №33/К "Рабочий журнал. БПК", протоколах лабораторных исследований №662, 663, 741, 764) сделать вывод о соблюдении всех процедур, установленных требованиями Методики ПНД Ф 14.1:2:4.123-97 и признать достоверными полученные результаты анализа?

Оценив  поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что по своей сути они  направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод  представителей  ответчика, приведенный в судебном заседании, о том, что  суд  должен  был сам поставить перед экспертом  вопросы, отклоняется как необоснованный.

В соответствии  с статьей 82 АПК РФ  участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.

Между тем указанное правило действует, если  суд признает обязательным проведение экспертизы. В данном же случае,  исходя  из обстоятельств  дела  и представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения  экспертизы.  

Поскольку  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленные  сторонами доказательства оценены судом первой инстанции  правильно, оснований  для назначения  экспертизы  в суде  апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство  ответчика   о назначении  судебной  экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения на основании  статьи 82 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  нормы материального и процессуального права применены правильно.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" денежные средства в размере 65 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 200 от 26.01.2015 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина