Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-12323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приниматься протоколы лабораторного контроля, представленные ООО "АВК".

В обоснование  указанного довода ответчик указал, что  данный факт в соответствии с пунктом 27 договора, пунктом  40 Правил  № 525 должен подтверждаться журналом контроля состава и свойств сточных вод абонентов по утвержденной форме.

Из пояснений  истца следует, что  порядок оформления результатов исследования проб сточных вод, принимаемых от абонентов с целью определения состава и свойств таких сточных вод, в указанном выше нормативно-правовом акте не закреплен, при этом в отношении порядка осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО "ВМЗ", для объектов которого на момент отбора проб не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в централизованную систему водоотведения, положения Правила №525 могут применяться только по инициативе организации ВКХ и исключительно на добровольной основе, поскольку данные отношения в соответствии с пунктом  1 данных Правил не входят в сферу регулирования данного нормативного акта.

Кроме того, как следует из содержания типовой формы журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, установленной в Приложении №3 к Правилам № 525, ООО "АВК" до момента установления нормативов допустимых сбросов для абонента не имело возможности внести в него значимые показатели, указанные в столбцах 3, 7 - 12 журнала. Показатели же подлежащие отражению в остальных столбцах соответствуют данным, отражаемым в протоколах лабораторных исследований. Кроме того, протоколы содержат больше информации, необходимой для абонента, в том числе об установленных органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод, о кратности превышений концентраций, что отсутствовало бы в журнале.

Согласно пункту  119 Правил №644, в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Ответчик расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод истцу не предоставлял.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции протоколы лабораторных исследований №662, №663, №741, №764, составленные ЦАККВ ООО "АВК" по результатам исследований проб сточных вод, принятых от абонента ООО "ВМЗ", проведенные в соответствии с заявленной областью аккредитации, и соответствующие требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" и содержанию, утвержденному в Руководстве по качеству ООО "АВК"  обоснованно признал   допустимыми доказательствами  по делу.

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на то, что пункт 28 договора обязывает ООО "АВК" проводить отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод и информировать  о таких результатах абонентов в соответствии с Правилами № 525, неисполнение положений которого влечет признание протоколов лабораторных исследований недопустимым доказательством по делу. Протоколы  лабораторных исследований были направлены ответчику с нарушением срока, установленного пунктом 41 Правил №525.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что  вывод о соблюдении организацией ВКХ положений Раздела V "Результаты контроля состава и свойств сточных вод" Правил №525, независимо от позиции ООО "АВК" по данному вопросу, должен основываться на сопоставлении объема информации, которая предоставляется абоненту в соответствии с порядком, закрепленным Правилами №525, и объема информации, фактически предоставленной ООО "АВК".

Учитывая, что  ни Правила № 525, ни положения каких-либо нормативных актов, ни положения договора не закрепляют форму указанной выше выписки, требования пункта 40 Правил №525 об информировании абонента о результатах анализа проб сточных вод суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными, если абоненту предоставлена информация, которую организация ВКХ имеет возможность вносить в журнал, с учетом следующих факторов:

1) нормативы допустимых сбросов для абонента не установлены (графы 8, 9, 12 не подлежат заполнению);

2) декларация о составе и свойствах сточных вод ООО "ВМЗ" в соответствии с требованиями пп. "х" пункта  14 , раздела X "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" договора не подавалась (графы 10, 11, 12 не подлежат заполнению);

3) определение расхода сточных вод (м3/сут., м3/мес.) возможно исключительно по факту предоставления Абонентом показаний приборов учета поставленной воды.

При этом суд учел пояснения истца о том, что поскольку при отсутствии приборов учета, учет объема принятых сточных вод осуществлялся расчетным способом на основании данных об объемах водопотребления (холодная+горячая вода), предоставляемых ООО "ВМЗ", за минусом показаний приборов учета МП ТП АТП №3, расположенных на сетях ответчика. Акты показаний приборов учета представлялись "ВМЗ" и МП ТП АТП №3 не в день отбора проб (графы 3, 7, 12 не подлежат заполнению).

Учитывая, что протоколы лабораторных исследований содержат остальные значимые показатели, позволяющие определить фактическую концентрацию загрязняющего вещества, суд пришел к выводу о  соблюдении в добровольном порядке ООО "АВК" положений пункта  28 договора о порядке информирования ООО "ВМЗ" о результатах анализа отобранных проб сточных вод, в связи с чем возражения ответчика в этой части  обоснованно отклонил.

Доводы ответчика относительно нарушения ООО "АВК" срока информирования о результатах таких анализов судом первой инстанции  обоснованно не приняты во внимание, поскольку   указанные  доводы  не влияют  на действительность результатов анализа проб сточных вод.

Получение  протоколов лабораторных исследований № 662 и 663 от 23.01.2014, № 741 от 17.03.2014, №764 от 29.03.2014 ответчик не отрицал, пропуск срока является незначительным.

Доказательств о совершении ООО "АВК" при отборе проб сточных вод ООО "ВМЗ" действий,  нарушающих  положения раздела IV "Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод" Правил №525, ответчиком не  представлено.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении  истцом методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97, а именно, что для определения БПК5 были использованы 4 кислородные колбы вместо 6.

Согласно пункту 8.2 Методики  определена возможность при отсутствии достаточного количества кислородных колб использовать неградуированные склянки для определения содержания нитритов, что и было сделано лабораторией ООО "АВК".

Судом также   оценен   довод  ответчика  о представлении истцом документов, содержащих ложные сведения, а именно актов отбора проб №348 и №397, где внесены данные о температуре воды.

Судом установлено, что  в актах отбора проб №348 и №397 (экземпляры ООО "АВК"), на которые ссылается ответчик, определена температура воздуха.

Из пояснений истца следует, что  данные о температуре   воздуха не являются обязательными для внесения в акт отбора, форма которого установлена Правилами №525,  и занесены в экземпляр ООО "АВК" исключительно для внутреннего использования в процессе работы (так же как и время доставки проб в лабораторию). Вместе с тем, информация об измерении температуры воды при взятии пробы на месте отбора (пункт  7.2.5 Методики), также как и предыдущая информация в соответствии с Приложением №2 к Правилам №525 не подлежит включению в типовую форму акта.

Кроме того, пункт 8.2. Методики предписывает после доставки пробы в лабораторию доводить температуру исследуемой пробы до 18-20 градусов, что неукоснительно выполняется лабораторией ООО "АВК".

Указанные доводы  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными как соответствующие положениям указанной выше Методики.

Также,  возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что содержание в сточных водах ООО "ВМЗ" загрязняющих веществ оказало  негативное воздействие  на работу  ЦСВ.

Указанные возражения судом первой инстанции  правомерно  признаны необоснованными.

В  соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом  114 Правил № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 Правил № 644.

Согласно пункту 1 договора № 84 от 01.01.2014, ООО "ВМЗ" приняло на себя   обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением № 3 к Правилам № 644 и приведены в приложении № 7/1  к договору.

В соответствии с подпунктом  "е" пункта  14 договора ООО "ВМЗ", обязано в случаях, установленных законодательством РФ вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

Согласно позиции 11 таблицы "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения" (приложение № 3 Правил № 644) нормативное соотношение ХПК: БПК5 составляет 2,5.

В частности, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на работу ЦСВ рассчитывается в случае, если соотношение ХПК : БПК5 превышает показатель 2,5.

При этом, согласно пунктом 11 договора, размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Разделом VII Правил №644.

Учитывая, положения абзаца 2 пункта  119 Правил №644 о том,  что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ООО "АВК" был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте  123 Правил №644.

Действующим законодательством предусматривается только обязанность ответчика компенсировать расходы истца, связанные с негативным воздействием сточных вод абонента на ЦСВ Организации ВКХ. Обязанность Организации ВКХ доказывать понесенные расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод ответчика на ЦСВ истца законодательно не предусмотрена. Поскольку, сам факт того, что сточные воды ответчика содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу ЦСВ и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, предполагает, что на ЦСВ истца было оказано негативное воздействие.

При таких обстоятельствах требования истца  в части взыскания  задолженности  за негативное  воздействие  на работу  централизованной  системы водоотведения в размере 1 661 604 ,5 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту  65 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ВМЗ" обязательств по оплате, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ВМЗ" платежным поручением № 59 от 15.04.2014 оплатило неустойку по договору в размере 9473,64 руб.

С учетом уточненного расчета сумма неустойки по состоянию на 25.09.2014 составляет 434 037,04 руб. (т.2, л. 5), исчисленная с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на задолженность по водопотреблению и водоотведению каждого расчетного периода (январь-март) и с 13.05.2014 на долг по апрелю 2014, с 15.04.2014 на долг по плате за нарушение нормативов по составу сточных вод, с 20.05.2014 на долг за негативное воздействие на ЦСВ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в части, приходящейся за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, полагая, что для компенсации возможных убытков истца достаточной будет неустойка в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  неустойки до 217 018,52 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой  инстанции  правомерно  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Судебные  расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о  нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются  как необоснованные, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно  оценил представленные сторонами доказательства, решение  принято  в соответствии с нормами действующего законодательства. 

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по поводу нарушения   истцом Методики, недоказанности  заявленных требований, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и  обоснованно отклонены.

Довод ответчика  о необоснованном оставлении  судом первой  инстанции без удовлетворения его ходатайства  о назначении экспертизы, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих