Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-12323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами местного самоуправления (пункт  61 Правил № 167).

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.95 № 1310 органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. При этом, пунктом 3 постановления Правительства 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Учитывая отсутствие в настоящее время установленных нормативов допустимого сброса для абонентов, категории которых определены постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 и разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии РФ (от 27.03.2013 № 09-44/6237; от 15.04.2014 № ВК-06-01-36/5545 "О плате за сбросы через централизованные системы водоотведения") об исчислении и внесении платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ организациями ВКХ и соответствующей платы абонентами ЦСВ до 01.01.2015 должно осуществляться в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами.

Таким образом, порядок расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 №340, распространяется на все категории абонентов централизованной системы водоотведения.

При этом, плата рассчитывается ежеквартально за фактический сброс загрязняющих веществ с последующим предоставлением расчетов Абоненту.

Согласно пункту  11 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340, фактическая концентрация i-гo загрязняющего вещества, определяется как среднее значение концентраций по i-му загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период.

Как следует из материалов дела, расчет платы за сброс загрязнений был произведен истцом на основании данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых Центром аналитического контроля качества воды ООО "АВК" (далее по тексту- ЦАККВ, Центр), которыми зафиксированы превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 №254-п/1 (с учетом изменений внесенных постановлениями от 10.11.2010 №3139-п/1. от 25.11.2011 №3676-п/1, от 12.07.2012 №1984-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти", были установлены нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации).

Таким образом, на ООО "ВМЗ" в полной мере распространяются вышеуказанные нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что   начисление ООО "ВМЗ" платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) за 2014 соответствует требованиям действующего законодательства и положениям договора.

Кроме того, акт №473 от 31.03.2014 за сброс загрязнений за 1 кв. 2014 в сумме 32 533 руб. подписан ООО "ВМЗ" без возражений.

Суд правильно указал, что  уточняя требования в этой части, истец фактически не изменил ни само требование, ни его основание, а лишь привел требование в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, не изменяя при этом изначально указанное им правовое основание (постановления Правительства РФ № 1310 от 13.12.1995, постановление Правительства РФ № 167 от 10.02.1999, постановление Правительства Самарской области № 340 от 22.07.2009, постановление мэрии г.о.Тольятти № 254-п/1 от 05.02.2010).

Также истцом заявлено требование  о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал  2014 года  в связи с неоплатой по  счетам  №741, №742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 в размере 1 661 604,5 руб.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2014 года  за весь отчетный период составил 2 492 406,75 руб.

При этом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта  119 постановления  Правительства  Российской Федерации  от 29.07. 2013 № 644 "Об утверждении  Правил холодного  водоснабжения  и водоотведения и о внесении  изменений  в некоторые  акты Правительства"  (далее- Правила № 644),  плата вносится не единовременно, а ежемесячно, сумма платежа разделена на 3 (по количеству месяцев в квартале): счет №741 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 на 830 802,25 руб.; счет №742 от 12.05.2014 по сроку уплаты 19.05.2014 на 830 802,25 руб.; счет №743 от 12.05.2014 по сроку уплаты 10.06.2014 на 830 802,25 руб. .

Истец просит взыскать  задолженность за негативное  воздействие  на работу  централизованной  системы водоотведения за 1 квартал 2014 по счетам  № 741, № 742 от 12.05.2014 по сроку уплаты  19.05.2014 в размере 1 661 604 ,5 руб.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Ответчик  являясь абонентом централизованной системы водоотведения (ЦСВ), в случае сброса в ЦСВ сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, что предусмотрено пунктом 114 Правил № 644.

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением № 3 к Правилам № 644 и содержатся в приложении № 7/1  к договору.

В соответствии с пунктом  119 Правил № 644 плата вносится Абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых Организацией ВКХ.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2014 сточные воды, принятые от ООО "ВМЗ" в систему водоотведения ООО "АВК", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу ЦСВ и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ согласно приложению № 3 Правил № 644, что подтверждено протоколами лабораторного контроля.

13.05.2014 ООО "АВК" направило в адрес ООО "ВМЗ" письмо № 1439 с расчетом платы и приложением платежно-расчетных документов за негативное воздействие на ЦСВ в I квартале 2014, согласно которому Абонент должен был по счетам № 741,742 от 12.05.2014 оплатить  1 661 604,50 руб. в соответствии со сроками, указанными в счетах.                              Акт выполненных работ № 518 от 22.04.2014 ответчик не подписал, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, претензии истца  № 716 от 28.02.2014, № 1060 от 04.04.2014, № 1295 от 24.04.2014, № 1491 от 20.05.2014, № 1526 от 23.05.2014 оставил без удовлетворения.

Возражая  против удовлетворения  требований истца в  данной части,  ответчик сослался на то, что  истец  не подтвердил полномочия  на осуществление подобных исследований. Указанный довод  судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.

Из материалов дела следует, что  Центр аналитического контроля качества воды ООО "АВК", осуществляющий контроль состава и свойств сточных вод абонентов, аккредитован в установленном законодательством порядке федеральной службой по аккредитации, что подтверждено  аттестатом аккредитации № РООС RU.0001.519028, срок действия аттестата аккредитации до 31 августа 2017 года

При таких  обстоятельствах  протоколы лабораторных исследований ЦАККВ, предоставленные ООО "АВК" в качестве доказательства несоответствия сточных вод ответчика требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющий веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о представлении истцом недостоверных  сведений, а именно протоколы лабораторных исследований анализа сточных вод ответчика на содержание БПК полн. вместо БПК5.

Ответчик указал, что  без проведения замеров уровня БПК5 в сточных водах ответчика нельзя выявить его действительный уровень, а следовательно, утверждать о каких-либо нарушениях норматива соотношения ХПК к БПК5. Замеры БПК5 истцом не проводились, и истец в графу БПК5 расчетов переписал значение показателя БПК полное.                      Нормативным документом, устанавливающим методику выполнения измерений БПК после n-дней инкубации (БПКполн.) в сточных водах, является ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 года). Методика разработана ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Ростехнадзора, аттестована ФГУП "Уральский НИИ метрологии"  (свидетельство об аттестации №224.01.02.049/2004).

В соответствии с данной методикой возможно определение БПК через 2 суток (БПК2), через 5 суток (БПК5), 7 суток (БПК7). 10 суток (БПК10), 15 суток (БПК15) и 25 суток (БПК25).Нормативы для абонентов установлены по БПК5 и БПКполн.

Из пояснений истца следует, что   в пробах сточных вод ответчика первоначально производилось определение БПК5 (на 5 день инкубации). Также на 5 день в данных пробах было проведено определение нитритов и было обнаружено содержание нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3.

Согласно пункту  1.2 Методики обнаружение нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3, позволяет сделать вывод о том, что определение БПКполн является законченным.

Если при определении БПК5 в пробе обнаруживаются нитриты в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм, БПК5 оказывается равным БПКполн.

Данный факт зафиксирован в журнале ЦАККВ №33/К "Рабочий журнал. БПК", поэтому в данном случае БПК 5 равно БПКполн., в связи с чем в расчёт платы было взято значение концентрации загрязняющего вещества, выданные в протоколах, как БПКполн.

Записи в журнале №33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить даты проведения исследований, а именно на 1-ые и 5-ые сутки с даты начала анализа, тем самым подтверждая определение именно БПК5. Факт определения нитритов на 5-ый день инкубации подтверждается содержанием рабочего журнала (показатели внесены в графы, заполняемые на 5-ый день инкубации.

В журнал заносятся числовые значения проводимых операций (объёмы, коэффициенты, расчёты) и результат анализа - значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа.

Устранение мешающего влияния нитритов, проводимое Центром в соответствии с пунктом 7.8.4 Методики, не включает в себя операции по измерению (достаточно визуального контроля) и не является обязательным для внесения в рабочий журнал, так же как и другие процедуры, изложенные в пункте 8.2 Методики, однако показатели контроля нитритов фиксировались на 5-е сутки.

Из пояснений истца следует, что  контроль процесса нитрификации на 2, 5, 7, 10, 15, 20 и 25 день проводится Центром в неградуированных склянках, дополнительно устанавливаемых в термостат, что соответствует требованиям пункта 8.2 методики ПНДФ 14.1:2:4.123-97.

По  истечении 2-х суток инкубации проводились определения нитритов, окраска не обнаружена. Отсутствие в журнале информации об измерении нитритов на 2 день инкубации говорит об отсутствии окраски в склянке, определяемой визуально и не требующей внесения в журнал (нет результата измерения - отсутствует запись).

Оценив доводы истца и ответчика  и  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно  признал  вышеуказанные действия истца не согласующимися  с положениями  Примечания 2 п. 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которым, технические записи представляют собой сумму сведений и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.

Из материалов дела следует, что   лаборатория ООО "АВК" фиксирует в журнале числовые значения проводимых операций (объёмы, коэффициенты, расчёты) и результаты проведённых испытаний -значение содержания компонента в пробе вещества, полученное при реализации процедуры анализа, что соответствует требованиям указанного ГОСТа и разработанным формам рабочих журналов, установленных приложением Б Руководства по качеству "Формы ведения рабочих журналов для регистрации результатов КХА".

Пробы неизвестного состава анализируются в ЦАККВ в двух и более разбавлениях, что позволяет получить наиболее достоверный результат. В связи с необходимостью исследования большого количества сточных вод неизвестного состава в ЦАККВ была оформлена модификация к Методике, позволяющая исследовать сточные воды в нескольких разбавлениях без параллельного определения. Модификация документирована в соответствии с требованиями п.п. 4.3.8 Руководства по качеству ЦАККВ.

Кроме того, соответствие ЦАККВ ООО "АВК" критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 16.10.2012 №682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации  испытательных лабораторий (центров) и требований к ней", требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" неоднократно подтверждалось результатами инспекционного контроля, в ходе которого нарушения не выявлены.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ООО "АВК" процедуры контроля состава сточных вод, а также недопустимости представленных в дело доказательств,  ООО "ВМЗ" не воспользовалось правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории.

Таким  образом, записи в журнале №33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить, что в сточных водах абонента БПК5 равно БПК полному, а внесение в протоколы лабораторных исследований результатов исследований БПК полного обусловлено наличием в данных протоколах нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, отводящих сточные воды в системы канализации Автозаводского района г. Тольятти (Постановление мэрии г.о. Тольятти от 10.11.2010  №3139-п/1), которые нормируют БПК полное.

Также обоснованно  отклонен довод ответчика о том,  что  в целях подтверждения факта превышения нормативов по составу сточных вод, не могут в качестве допустимого доказательства