Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-14084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исходя из буквального толкования условий и цели контракта, заключение которого было направлено на поставку лекарственных средств для отпуска их в 2012 году гражданам, имеющим право на соответствующее лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, сделал верный вывод о том, что в пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки поставки в два основных этапа:

1   этап в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, который предусматривал:

-  поставку лекарственных средств в объеме 30% от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении 1;

- поставку в полном объеме товара, указанного в Приложении 1 в количестве менее 10 единиц;

2 этап, который предусматривал дальнейшую поставку товара равными долями до 1 числа каждого месяца, с учетом того, что до 01 ноября 2012 года Товар должен быть поставлен в размере 90% от всего количества, указанного в Приложении 1, до 01 декабря 2012 года-100%.

Таким образом, из грамматической конструкции пункта 4.1 контракта и его смысла следует, что стороны согласовали три отдельных окончательных срока поставки определенного объема (количества) товара:

1)    в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, то есть (период с 06.08.2012 года по 11.08.2012 года) и

2)   не позднее 1 ноября 2012 года в размере 90% поставляемого товара;

3)   не позднее 1 декабря 2012 года в размере 100% поставляемого товара.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу № А55-3275/2014 с участием ООО «Веста-М».

Таким образом, ответчиком не допущены нарушения условия о сроке поставки количества товара, относящемуся ко второму этапу, поскольку весь объем товара был поставлен до 1 декабря 2012 года, то есть с соблюдением окончательного срока по 2-ому этапу.

В связи с этим основания для взыскания неустойки с ответчика в данной части отсутствуют.

Однако, судом верно указано, что ответчиком нарушен срок поставки товара по первому этапу, поскольку:

- по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г. Проксодолол 1% капли гл 5 мл фл-кап № 1 необходимо было поставить 200 упак. на сумму 1000 рублей.

Фактически л/с поставлено не было. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 01.12.2012 г. - 111 дней.

- по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г. Иглы инсулиновые ВД Микро-Файн Плюс 30 G (0,30x8 мм) № 100 необходимо было поставить 500 упак. Фактически л/с было поставлено в следующем порядке: -17.10.2012 г. по ТН № 4121 от 16.10.2012 г. в кол-ве 500 уп. - 100% товара. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней.

Шприц инсулиновый одноразовый с несъемной иглой ВД Микро-Файн Плюс U-100 1 мл 29 G № 100 необходимо было поставить 30 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: -17.10.2012 г. по ТН № 4121 от 16.10.2012 г. в кол-ве 29 уп. - 96,66% товара. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней.

-   по Государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012 Оренсия лиоф д/инф 250 мг № 1 необходимо было поставить 30 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: - 08.02.2012 г. по ТН № 361 от 08.02.2012 г. в кол-ве 8 уп. - 3/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 21.01.2012 г. по 07.02.2012 г. -18 дней.

-   по Государственному контракту № 387/12/Т от 23.12.2011 г. Герцептин 440 мг лирф д/пр.20 мл фл № 1необходимо было поставить 176 упак., с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2012 г. - 193 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-18.01.2012 г. по ТН № 94 от 17.01.2012 г. в кол-ве 30 уп. - 2/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 03.01.2012 г. по 17.01.2012 г. -15 дней.

- 27.12.2012 г. по ТН № 5338 от 26.12.2012 г. в кол-ве 17 уп. - 12/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 24.12.2012 г. по 26.12.2012 г. - 2 дня.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в п.4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но не более 20% цены контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Просрочка в исполнении обязательств поставщика составила незначительный срок.

Кроме того, ответчик считает, что вышеуказанными государственными контрактами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 360% годовых.

Ответчиком также указано на то, что при заключении Контракта истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ), которую ответчик вынужден был принять.

ООО «Веста-М» просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть в размере 36% годовых, что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения - с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г. согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», а именно 8X2 = 16%:

-по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г.

Проксодолол 1% капли гл 5 мл фл-кап № 1 необходимо было поставить 200 упак. на сумму 1000 рублей. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 01.12.2012 г. -111 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 1000 руб. X 111 дней X 0,1% = 111 руб.

-по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г.

Иглы инсулиновые ВД Микро-Файн Плюс 30 G (0,30x8 мм) № 100 необходимо было поставить 500 упак. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 64516,50 руб. (30% товара- 150 уп.) X 66 дней X 0,1% = 4 258,09 руб.

Шприц инсулиновый одноразовый с несъемной иглой ВД Микро-Файн Плюс U-100 1 мл 29 G № 100 необходимо было поставить 30 упак. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 2 769,75 руб. (30% товара - 9 уп.) X 66 дней X 0,1% = 182,80 руб.

-по Государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012 г. со ссылкой на пункт 4.1. Контракта, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Оренсия лиоф д/инф 250 мг № 1 необходимо было поставить 30 упак. Просрочка поставки л/с составляет с 21.01.2012 г. по 07.02.2012 г. -18 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 90 000 руб. (30% товара - 9 уп.) X 18 дней X 0,1%

= 1620 руб.

-по Государственному контракту № 387/12/Т от 23.12.2011 г. со ссылкой на пункт 4.1. Контракта, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Герцептин 440 мг лирф д/пр.20 мл фл № 1необходимо было поставить 176 упак., с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2012 г. - 193 упак.

по ТН № 94 от 17.01.2012 г. в кол-ве 30 уп. - 2/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 03.01.2012 г. по 17.01.2012 г. -15 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 1 975 982,45 руб. (2/12 товара - 30 уп.) X 15 дней X 0,1% =29639,74 руб.

по ТН № 5338 от 26.12.2012 г. в кол-ве 17 уп. - 12/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 24.12.2012 г. по 26.12.2012 г. - 2 дня. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 1 119723,39 руб. (30 уп.) X 2 дня X 0,1% = 2239,45 руб.

Суд правомерно указал на частичную обоснованность доводов ответчика, поскольку заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 360 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, что в 38 с лишним раз (0,026 = 8 х 1/300) превышает установленные законодательством величины с учетом действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования (8% годовых).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А12-9548/2008, от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-10228/2007, от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-5808/2007, от 20 ноября 2009 г. по делу N А55-6617/2009, от 18 ноября 2009 г. по делу N А57-6207/2009, от 26 октября 2009 г. по делу N А55-2374/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 года по делу N А56-27285/2005, от 2 октября 2006 года по делу N А56-14215/04.

Судом также установлено, что при заключении государственных контрактов № 340/11 от 22.09.2011г.. №354/11 от 27.09.2011 г., №485/11 от 28.11.2011г. истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не является препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. По мнению суда данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действия и злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09,